Постановление суда № 11350, 14.06.2006, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

УХВАЛА

"14" червня 2006 р. Справа № 11/245

За позовом Прокурор Хмельницький міжрайонний природоохоронний м. Нетішин Державне управління екології та природних ресурсів в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Приватний підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про зобов'язання зупинення експлуатації цегельного заводу

Суддя Радченя Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача - Голдзінська Ю.К. -представник за довіреністю №01 від 30.11.2005р.не з'явився.

від відповідача - не з'явився

за участю Параскевича О.Г. -прокурора відділу облпрокуратури

Позивач - Хмельницький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі державного управління екології та природних ресурсів в Хмельницькій області про зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 зупинити експлуатацію цегельного заводу.

Як вбачається з позовних матеріалів, рішенням головного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області №5 від 30.06.2005р., з 04.07.2005р. тимчасово призупинено виробничу діяльність цегельного заводу приватного підприємця ОСОБА_1 в зв'язку з самовільним над користуванням сировиною (суглинки), без відповідних дозвільних документів.

В судових засіданнях повноважний представник позивача та прокуратури заявлені вимоги підтримують, мотивуючи тим, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, проте в судовому засіданні, яке відбулось 9 лютого 2006 року та подальших засіданнях заперечує проти заявленого позову, мотивуючи тим, що в даному випадку він не зобов'язаний підтверджувати наявність чи відсутність ліцензії на видобуток корисних копалин.

В зв'язку з наведеними запереченнями в судовому засіданні було оголошено перерву для надання можливості врегулювання спору в досудовому порядку та подання письмових доводів на обґрунтування заявлених заперечень.

Повноважний представник позивача, підтримуючи заявлені вимоги, звертає увагу суду на те, що предметом спору є невиконання відповідачем вимог рішення державного органу про тимчасову зупинку виробничої діяльності цегельного заводу, яке у встановленому законом порядку не оскаржене і є чинним.

Проте з врахуванням висловлених відповідачем в попередніх та в даному судовому засіданні запереченнях, повноважними представниками сторін заявлено спільне клопотання, яке підтримане прокурором про продовження строку вирішення спору до кінця червня місяця 2006 року та відкладення розгляду справи на кінець місяця 2006 року для надання можливості позивачу проведення додаткової перевірки щодо факту обов'язкової наявності ліцензії на видобуток корисних копалин на території Печеського цегельного заводу с.Печеськи Хмельницького району Хмельницької області.

З огляду на наведене, з метою забезпечення рівності сторін в судовому процесі розгляд справи відкладався для надання можливості подання позивачем належних доказів на обґрунтування заявлених вимог.

Позивачем також надано суду акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 27.04.2006 року № 004388, зі змісту якого вбачається, що станом на час проведення даної перевірки цегельний завод, що належить відповідачу не працює та ведуться підготовчі роботи допуску в експлуатацію, а саме формується цегла-сирецьз напрацьованих запасів суглинків, які знаходяться на території заводу.

В судовому засіданні 14 червня 2006 року представником позивача надано суду дозвіл за №7 від 31.05.2006р. на відновлення виробничої діяльності цегельного заводу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, яким відновлено виробничу діяльність цегельного заводу приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з 31 травня 2006 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити.

Відповідно до п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1.1 ст..80, ст. 86, 116 Господарського Процесуального Кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі №11/245 Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державного управління екології та природних ресурсів в Хмельницькій області до приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про зобов'язання зупинення експлуатації цегельного заводу припинити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ( код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України через територіальне відділення державного казначейства по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 (р/р 31118095500002 у ВДК м. Хмельницького, ЗКПО 23565225, МФО 815013) державне мито в сумі 85, 00 грн.

Видати наказ.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ( код НОМЕР_1) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" м. Київ, вул. Липська 18/5, (п/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) -118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ

Суддя Д.І. Радченя