Постановление суда № 113489848, 13.09.2023, Краснопільський районний суд Сумської області

Ухвала

Іменем України

13 вересня 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/1016/20

провадження № 1-кп/578/7/23

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

учасники судового провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

з бокуобвинувачення:прокурор ОСОБА_3 в режимі відеоконференції

з повідомленням потерпілого ОСОБА_4

з боку захисту:

обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 в режимі відеоконференції обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля Сумської клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту та повернення майна у кримінальному провадженні за № 12020200180000200 від 13.07.2020 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правоворушень:

1) за частиною другоюстатті 187,частиною третьоюстатті 357Кримінального кодексуУкраїни ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Павлівка Білопільського району Сумської області; місце проживання: АДРЕСА_1 ;

2) за частиною другоюстатті 187,частиною третьоюстатті 357Кримінального кодексуУкраїни ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селіВ.Сироватка Сумськогорайону Сумськоїобласті;місце проживання: АДРЕСА_2 та постановив цю ухвалу про таке:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою та позиції сторін кримінального провадження:

ОСОБА_12 /свідок у справі/ у ході судового розгляду справи подала письмове клопотання про зняття арешту з тимчасово вилученого майна, що мало місце під час обшуку за місцем її проживання за АДРЕСА_3 . У ході цієї слідчої дії були вилучені, зокрема, мобільний телефон Xiaomi Red mi синього кольору; сланці чоловічі тряп`яні сіро чорного кольору 42 розміру. Клопотання мотивує тим, що вилучені речі не мають доказового значення для справи. Разом з цим, такими діями порушено її право на майно. За цих обставин просила повернути їй майно за переліком.

Прокурор заперечувала проти цього клопотання. Зазначила, що судовий розгляд триває і таке клопотання є передчасним. Питання скасування арешту буде вирішено при ухваленні вироку.

Інші учасники справи покладались на розсуд суду.

У судовому засіданні встановлено, що врамках кримінального провадження за № 12020200180000200 від 13.07.2020 ухвалою слідчого судді від 13 липня 2020 року накладено арешт на майно за перліком, серед якого є мобільний телефон Xiaomi Red mi синього кольору; сланці чоловічі тряп`яні сіро чорного кольору 42 розміру.

Згідно зчастиною першоюстатті 26Кримінального процесуальногокодексу України/далітакож КПК/,сторони кримінальногопровадження євільними увикористанні своїхправ умежах тау спосіб,передбачених цимКодексом.

Згідно з частиною першою статті 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, N 108, п. 52).

Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

На час розгляду судом даного клопотання про скасування арешту майна, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала, оскільки застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні на даний час, що також доведено прокурором під час судового розгляду.

Суду не надано доказів, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна зменшилися, а тому потреба в арешті майна не відпала.

Отже, клопотання про скасування арешту з вказаних речей на теперішній час є передчасним та задоволенню не підлягає.

З цих підстав суд постановив:

1.Відмовити у клопотанні ОСОБА_9 про скасування арешту та повернення майна.

2. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 15 вересня 2023 року о 16:20 год.

Суддя ОСОБА_13