Постановление суда № 1134833, 08.11.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

У Х В А Л А

"08" листопада 2007 р. Справа № 4/295-07

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ

до: товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничої компанії

"Хорс - Телеком", 21021, м. Вінниця

про стягнення 72233,51 грн. заборгованості

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача : не з"явився з невідомих для суду причин;

відповідача : не з"явився з невідомих для суду причин.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 72 233 грн. 51 коп., в тому рахунку 63 784 грн. 50 коп. боргу за телекомунікаційні послуги надані в серпні 2006р.- листопаді 2006р. згідно договору №350-4 від 15.11.2004р., 5 669 грн. 43 коп. - інфляційної суми за період в вересня 2006р. по липень 2007р., 2 779 грн. 58 коп. пені за прострочення в оплаті з 01.03.2007р. по 07.08.2007р..

Позивач належним ичном повідомлений про час і місце розгляду справи, як 16.10.2007р. так і 08.11.2007р.. Повідомленнями про вручення поштового відправлення стверджується вручення позивачу та відповідачу ухвал від 03.10.2007р., 16.10.2007р., відповідно позивачу 08.10.2007р. та 29.10.2007р., відповідачу - 09.10.2007р. і 26.10.2007р..

Ухвалами від 03.10.2007р., 16.10.2007р. вимагалося від позивача та відповідача надати суду банківські витяги, корінці до прибуткових ордерів, квитанції, які свідчать про дату, суму, призначення отриманої оплати (оригінали для огляду в судове засідання, належним чином засвідчені копії в справу). Витребування цих документів було обумовлене тим, що позивач з позовною заявою, всупереч вимогам п. 5 ст. 54, ст.ст. 22, 33, 34 ГПК України, не надав в обгрунтування сум отриманої часткової оплат, вказаних в позовній заяві та розрахунку суми боргу, банківських та інших первинних документі, які б стверджували суму, дату, призначення частково отриманої оплати і отримання її саме в сумі 37 901 грн. 90 коп. вказаної в розрахунку суми боргу (а.с. 41). В позовній заяві позивач вказує про зарахування в оплату послуг суми 7 000 грн. від 25.05.2007р., 3 346 грн. 90 коп. від 29.12.2006р., 3 000 грн. 04.01.2007р. але таких проплат в розрахунку суми боргу ( а.с. 41) не вказує.

Поданий позивачем витяг із журналу реєстрації платежів (а.с. 38) не є похідним документом, який складається позивачем на підставі первинних документів - банківських витягів, платіжних документів, а тому не може вважатися доказом про суму частково отриманих оплат. Окрім того у витязі із журналу реєстрації платежів вбачається, що з 30.11.2006р. по 25.05.2007р. позивач отримав платежі в сумі 99 750 грн., в розрахунку суми боргу (а.с. 41) вказано про отримання оплат лише в сумі 37 901 грн. 90 коп..

Відповідно до п. 11.5. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній оплаті, зареєстрованої в МЮ україни 29.03.2004р. №377/8976 з послідуючими змінами реквізитів електронного розрахункового документа, обов"язково мають бути дата і номер, назва, ідентифікаційний код платника та номер його рахунку, назва та код банку одержувача, сума цифрами, призначення платежу, електронний цифровий підпис. Витяг із журналу реєстрації платежу містить не всі вказані реквізити. Представники сторін мали пояснити, які суми , згідно яких платіжних документів і призначень платежу зараховуються, в оплату яких послуг, за які місяці. При нечіткому зазначенні в платіжному документі призначення платежу погодити обопільно яка сума по якому платіжному документу має зараховуватися в оплату яких послуг.

Ухвалами суд вимагав надати письмові пояснення причин невиконання їх вимог та надати докази в обгрунтування цих пояснень. Це робилося для того, щоб з"ясувати поважність причин невиконання вимг суду. Оскільки позивач не надав письмових пояснень щодо невиконання вимог ухвал суду та доказів в обгрунтування них, суд приходить до висновку про те, що вимоги ухвали суду щодо явки в судове засідання представника, ненадання банківських витягів про дату, суму, призначення частково отриманної оплати допущене позивачем без поважних причин. Неявка представника позивача позбавила суд можливості відібрати у унього в судовому засіданні пояснення з приводу неврахування в розрахунку суми боргу всіх оплат, вказаних у витягу із журналу реєстрації платежів.

Вказане дає підстави стверджувати суду, що неявка представника позивача, ненадання позивачем без поважних причин банківських витягів про суму, призначення частково отриманної оплати не дозволяє вирішити спір. Тому позов підлягає залишенню без розгляду згідно п. 5 ст. 81 ГПК України.

В зв"язку із залишенням позову без розгляду судові витрати на державне мито в сумі 722 грн. 33 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на позивача.

За ухилення позивача від виконання вимог, покладених ухвалами суду щодо явки представника позивача, наданням банківських витягів про здійснені позивачем платежі, з позивача на підставі ч. 2 ст. 81 ГПК України підлягає стягненню до Державного бюджету України 100 грн. штрафу. За таке ж порушення з відповідача підлягає стягненню 300 грн. штрафу.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду в порядку встановлено законодавством.

Керуючись викладеним, ст.ст. 4-3, 4-5, 33, 34, 36, 50, 51 п. 5 ч. 1, 2 ст. 86, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду. Судові витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в загальній сумі 840 грн. 34 коп. підлягають покладенню на позивача.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" ( бул. Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01030, п/р 2600257 в ВАТ "Райффайзен БАНК АВАЛЬ" м. Києва, МФО 300335, код 21560766 - не повна інформація про реквізити) на користь Державного бюджету України 100 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених судом. Видати наказ.

3. Стянути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої компанії "Хорс-Телеком" (вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, 21021, р/р 26001030053001 у філії АТ "Укрінбанк" м. Вінниця, МФО 302333, код 31325057 - не повна інформація про реквізити) на користь Державного бюджету України 300 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених судом. Видати наказ.

4. Копії данної ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом або в вручити повноважному представнику під розписку.

Суддя