Решение № 11348147, 22.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.09.10 р.                     Справа № 1/171                               

за позовом: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

“Комплект” м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 120 грн. 00 коп.

Суддя Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Чиньоної Г.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Конюхова О.В. - представник

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплект” про стягнення пені за несвоєчасну сплату штрафу в сумі 120 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на: рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 2 від 16.02.2010р. по справі № 02-26-01/2010, лист № 02-38/468 від 17.02.2010р., поштове повідомлення про вручення поштового відправлення № 2394572, лист № 443 від 26.04.2010р., платіжне доручення № 355 від 23.04.2010р.

У судове засідання 13.09.2010р. відповідач не з’явився, вимоги суду не виконав, тому розгляд справи був відкладений.

Однак, у наступне судове засідання відповідач знову не з’явився, надав відзив, в якому визнав позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що за результатами розгляду справи № 02-26-01/2010 Адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 16.02.2010р. прийнято рішення № 2 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу“. Цим рішенням встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Комплект”, не подавши інформацію на вимогу Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.11.2009р. № 02-38/3591 у встановлений головою відділення строк до 16.11.2009р., вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою відділення строк. За вчинення вказаного порушення було накладено штраф у розмірі 2 000 грн. 00 коп.

17.02.2010р. позивач направив копію зазначеного рішення відповідачу листом за № 02-38/468 і воно було отримане ним 18.02.2010р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення за № 2394572.

За приписами частини 3 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісяний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Отже, з врахуванням одержання рішення відповідачем, строк сплати штрафу закінчився 19.04.2010р.

Відповідач сплатив штраф 23.04.2010р. платіжним дорученням

№ 355, тобто з простроченням чотирьох днів.

Частиною 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що за кожен день прострочення сплати штрафу нараховується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу, але розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Оскільки відповідач сплатив штраф з простроченням строку, позивач нарахував пеню у сумі 120 грн. 00 коп. і звернувся з позовом до суду про її стягнення.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України). Позивач довів позовні вимоги, тому вони підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплект” (87502, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 1, ЄДРПОУ 13532916, р/р 26007900175249 ПАТ “ПУМБ” філія у м. Маріуполь) на користь Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 74, ЄДРПОУ 21956116, р/р № 35212005000033 в ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, зарахувавши до Загального Фонду Державного бюджету України на рахунок Управління Державного казначейства України за місцем реєстрації платника податків, код бюджетної класифікації 21081100 “Адміністративні штрафи та інші санкції”) пеню в сумі 120 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплект” (87502, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 1, ЄДРПОУ 13532916, р/р 26007900175249 ПАТ “ПУМБ” філія у м. Маріуполь) на користь Державного бюджету України судові витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплект” (87502, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 1, ЄДРПОУ 13532916, р/р 26007900175249 ПАТ “ПУМБ” філія у м. Маріуполь) на користь Державного бюджету (р/р 31210264700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001, Отримувач: УДК у Київському районі м. Донецька, призначення платежу: Код бюджетної класифікації 22050003, символ банківської звітності 264) витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті та оголошено в засіданні, воно набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя