Постановление суда № 113471815, 11.09.2023, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1382/23 Провадження № 2/304/286/2023

У Х В А Л А

11 вересня 2023 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Галас А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 304/1382/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

товариство звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за договором № 2021/І_С/280-Z2033454-01 від 01 березня 2021 року у розмірі 35 896,79 грн, з яких 32 983,83 заборгованість по кредиту прострочена та 2 912,96 грн заборгованість по процентах прострочена, а також судові витрати.

Ухвалою судді від 27 липня 2023 року у даній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання сторона відповідача не з`явилася, однак до початку судового засідання адвокат Остащенко О.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , направила через підсистему «Електронний суд» клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки відповідач з 23 вересня 2022 року перебуває на службі ЗСУ, про що додає довідку, а відтак вважає, що існують підстави, передбачені ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, попередньо направляв до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та подане представником відповідача клопотання, суд прийшов до такого висновку.

Пунктом 2 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 253 цього Кодексу провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

З доданих заявником до клопотання про зупинення провадження у справі документів видно, що сержант ОСОБА_1 дійсно у період з 23 вересня 2022 року по 01 липня 2023 року брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи на території Запорізької, Херсонської, Донецької областей. При цьому інформація, вказана в цих документах, є актуальною станом на 01 липня 2023 року та не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 перебуває у складі Збройних Сил України на час вирішення клопотання про зупинення провадження у справі, а військова частина у складі ЗСУ, в якій він проходить службу переведена на воєнний стан і бере безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації на території України.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги, що зупинення провадження у справі це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених у законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №11- 398сап20). Тобто ідея інституту зупинення судового провадження пов`язана не із самими обставинами, наявність яких обумовлює прийняття рішення про зупинення, а із тим, що вони створюють об`єктивні перешкоди в здійсненні судового розгляду.

Крім того, суд враховує, що відповідач ОСОБА_1 скористався правом на професійну правову допомогу та забезпечив представництво своїх інтересів в судовому засіданні через адвоката Остащенко О.М., а тому розгляд справи за його відсутності не зумовлює порушення його прав.

Керуючись ст. 250, 251, 253, 260, 263, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання адвоката Остащенко О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі № 304/1382/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, але не пізніше закінчення строку карантину. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Чепурнов В. О.