Постановление суда № 113462482, 14.09.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.09.2023Справа № 910/242/23

За позовом Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ФЕМІЛІ ГРУП" ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав" (третя особа 1),

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (третя особа 2),

про стягнення 532 500,00 грн

Суддя О.В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ФЕМІЛІ ГРУП" про стягнення заборгованості у розмірі 532 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язання з оплати вартості роялті за використання в комерційній діяльності музичних творів на підставі договору №КБР-01/05/21-Н від 01.05.2021, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 532 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 відкрито провадження у справі № 910/242/23 та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватну організацію "Українська ліга авторських і суміжних прав" та Приватну організацію "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначити на 19.09.2023.

16.08.2023 до суду від представника позивача Гуйди Д.М. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

За приписами частини шостої статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до частини першої, другої статті Господарського процесуального кодексу України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В порушення наведених правових норм представником позивача не надано до суду доказів надсилання копії поданого клопотання іншим учасникам справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню як таке, що суперечить положенням статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Гуйди Д.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко