№ 1134591, 23.10.2007, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 216

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.2007

Справа №2-22/12826-2007А

За позовом - Контрольно-ревізійного управління в АРК ( м. Сімферополь, бул.Леніна 5/7)

До відповідача - Кримського республіканського підприємства «Кіновідеопрокат» (м.Сімферополь, вул.Крилова, 37)

Про стягнення 6930 грн.

Суддя Яковлєв С.В.

За участю секретаря ДулімовоїВ.І.

Представники:

Від позивача – Тагільцева А.В. – пред-к, дов. від 02.08.2007 р.

Від відповідача – Прудникова-Юшкова О.В. – керівник, посв. №34 .

Сутність спору: Контрольно-ревізійне управління в АРК ( далі позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з Кримського республіканського підприємства «Кіновідеопрокат» ( далі відповідач) 6930 грн. Вимоги мотивовані тим , що відповідач в порушення вимог Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» не виконує обов’язкові вказівки (вимоги) позивача від 31.05.2007 р. № 03-14/3982 , прийняті для усунення порушень, встановлених під час проведення ревізії його фінансово-господарської діяльності.

Під час судового засідання , яке відбулось 23.10.2007 р. , представник позивача надав клопотання про уточнення позовних вимог ( вих. № 13-14/ 181 від 22.10.2007 р.) , просив суд зобов’язати відповідача забезпечити виконання вимог обов’язкових вказівок КРУ в АРК від 31.05.2007 р. № 03-14/3982 .

Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулось 23.10.2007 р., надав відзив на позов ( вих. № 121 від 23.10.2007 р.), в якому вказав, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог з причин повного виконання ним вказівок ( вимог) КРУ в АРК від 31.05.2007 р. № 03-14/3982 , не заперечував проти продовження розгляду справи.

Під час судового засідання. яке відбулось 11.10 .2007 р. , представник відповідача заперечував проти позову.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача та відповідача , суд

встановив:

Згідно з планом роботи КРУ в АРК на II квартал 2007 р. робітниками позивача проведена документальна ревізія фінансово-господарської діяльності відповідача та цільового і законного використання ним бюджетних коштів за період часу з 01.09.2004 р. по 01.05.2007 р.

За результатами зазначеної ревізії складений акт № 03-22/33 від 25.05.2007 р. , в якому відображені встановлені під час її проведення порушення позивачем діючого законодавства.

Користуючись правом наданим п.7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» , за наслідками проведення ревізії відповідача останньому були надіслані обов’язкові вказівки (вимоги) від 31.05.2007 р. № 03-14/3982 щодо вжиття заходів про усунення виявлених порушень .

Ст.19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов’язани діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус державної контрольно-ревізійної служби України , її функції та правові основи діяльності визначені у Законі України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”.

Згідно зі ст. 2 Закону головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів , необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов’язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб’єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують кошти з бюджетів усіх рівнів або використовують державне чи комунальне майно.

У ст. 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” визначені права державної контрольно-ревізійної служби , до яких відноситься право пред’являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ , що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, звертатися до суду в інтересах держави , якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Порядок проведення ревізій встановлений у ст. 11 зазначеного закону , згідно з якою планова виїзна ревізія проводиться за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби.

У ст. 15 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” визначено, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов’язковими для виконання службовими особами об’єктів, що ревізуються.

Постановою КМУ № 550 від 20.04.2006 р. затверджений Порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою ( далі Порядок № 550).

У п. 35 зазначеного Порядку визначено, що результати ревізії оформляються актом. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства об’єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган служби, з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень (п.46 Порядку № 550).

У матеріалах справи є Статут Кримського республіканського підприємства «Кіновідеопрокат», затверджений Міністром культури і мистецтв АРК 16.01.2006 р. , згідно з яким відповідач входить до складу майна , що належить АРК і відноситься до сфери управління Міністерства культури і мистецтв АРК. Відповідно до п. 4.2 Статуту майно відповідача входить до складу майна, що належить АРК і закріпляється за ним на праві господарського відання.

В силу викладеного, суд приходить до висновку, що позивач має право проводити ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача щодо перевірки здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов’язань, ефективного використання коштів і майна, стана і достовірності бухгалтерського обліку і фінансової звітності .

Як зазначено вище, за результатами проведення документальної ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача за період часу з 01.09.2004 р. по 01.05.2007р.

позивач з метою усунення встановлених порушень надіслав першому обов’язкові вказівки (вимоги) від 31.05.2007 р. № 03-14/3982 . У зазначеному документі він вимагав від відповідача розробити план заходів з усунення порушень та недоліків, виявлених ревізією, притягнути до дисциплінарної та матеріальної відповідальності осіб, винних в порушенні фінансової дисципліни, порядку ведення бухгалтерського обліку та незаконному витраченню грошових коштів, бухгалтерський облік та орендні відносини привести у повну відповідність з чинним законодавством, у встановленому законом порядку забезпечити відшкодування незаконно витрачених коштів та адміністративних штрафів, інформувати про виконання обов’язкових вказівок до 25.08.2007 р.

Під час розгляду справи представником відповідача надана копія наказу № 8 від 23.05.2007 р. , згідно з яким до матеріальної відповідальності були притягнути директор та головний бухгалтер відповідача. Крім того ним надані копії квитанції №№ 1,3 від 23.07.2007 р., яки свідчать про сплату визначених позивачем адміністративних штрафів Відповідачем також надані документи, яки свідчать про повернення до держбюджету згідно з квитанціями № 24 та № 25 від 24.05.2007 р. відповідно 1114,49 грн. та 2055,73 грн.

Вивчивши вказані документи, акт ревізії № 03-22/33 від 25.05.2007 р. , суд вважає, що знайшов підтвердження факт часткового виконання відповідачем обов’язкових вказівок позивача від 31.05.2007 р. № 03-14/3982. На думку суду відповідачем не надані докази виконання вимоги щодо розробки плану заходів з усунення порушень та недоліків, виявлених ревізією, приведення бухгалтерського обліку та орендних відносин в повну відповідність з чинним законодавством. .

За таких обставин , керуючись ст.19 Конституції України, Законом України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в іншій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Під час судового засідання, яке відбулось 23..10.2007 р., були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 29.10.2007 р.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов’язати Кримське республіканське підприємство «Кіновідеопрокат» (м.Сімферополь, вул. Крилова, 37, 02404204 ) забезпечити виконання вимог обов’язкових вказівок Контрольно-ревізійного управління в АРК ( м. Сімферополь, бул.Леніна 5/7) від 31.05.2007 р. № 03-14/3982 в частині розробки плану заходів з усунення порушень та недоліків, виявлених ревізією, приведення бухгалтерського обліку та орендних відносин в повну відповідність з чинним законодавством.

3. В іншій частині вимог – у задоволені позову відмовити .

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Яковлєв С.В.