Постановление суда № 113451092, 14.09.2023, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1923/18

Провадження № 1-кп/484/14/23

УХВАЛА

14.09.2023 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську, в режимі відео конференції, відвід прокурору ОСОБА_5 , заявлений 02.05.2023 обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017150190000110, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України. 02.05.2023 до суду надійшов письмовий відвід прокурору ОСОБА_5 від обвинуваченого ОСОБА_6 , в якому, зокрема, зазначено про порушення прокурором принципу законності, що викликає обґрунтовані сумніви у його неупередженості, здійснення ним тиску на свідків, постійні зриви судових процесів, в зв`язку із зайнятістю в інших, внаслідок чого порушується розумний строк розгляду цієї справи. Крім того, зазначено, що прокурор ОСОБА_5 на даний час не має повноважень з підтримання державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні, оскільки з 15.03.2023 звільнений з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення і призначений на посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки (СБУ)

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтвердили обставини та підтримали вимоги, викладені у заяві про відвід, просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки не є упередженим у даній справі, тиску ні на кого не здійснював, нікому не погрожував, що також підтверджено ухвалою Арбузинського районного суду, який розглядав аналогічний відвід. Підтвердив, що дійсно переведений на вищевказану посаду, але повноважень прокурора у даній справі не втратив, залишається у групі прокурорів, що беруть участь у даному кримінальному провадженні.

Суд, дослідивши письмову заяву про відвід, вислухавши думку учасників процесу з приводу відводу, позицію особи, якій заявлено відвід, приходить до висновку, що відвід прокурору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Незгода з процесуальними діями прокурора в судовому засіданні не може бути підставою для відводу прокурора, з огляду й на те, що відповідно до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, подана заява про відвід не містить переконливих доводів про наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, інших, передбачених ст.77 КПК України підстав заява про відвід не містить, а процесуальні дії прокурора не є підставою для його відводу, а можуть бути оцінені судом, із урахуванням загальних положень судового розгляду, зокрема, з огляду на вимоги ст.324 КПК України, за наявності відповідних підстав.

Тому відвід прокурору ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст. ст. 77, 80, 81, 371, 372 КПК України суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні відводу прокурору ОСОБА_5 , заявленого обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017150190000110, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючийсуддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3