Постановление суда № 113446933, 12.09.2023, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/3242/23

Справа № 755/4101/23

У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Панченко О.М.,

за участю: секретаря судових засідань - Сарнавського М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, розгляд якої було відкладено на 12.09.2023.

29.05.2023 до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, в якій просить об`єднати в одне провадження дану зустрічну позовну заяву із первісним позовом у справі 755/4101/23 та визнати недійсним Кредитний договір №035017268 від 15.12.2020 року.

Вважає, що вимоги за позовами пов`язані і їх спільний розгляд є доцільним. Зазначив, що для об`єднання вимог за первісним і зустрічним позовом достатньо однієї підстави, зазначеної в ч.2 ст.193 ЦПК.

Статтею 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч.2 цієї норми зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За ч.3 ст.193 ЦПК вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд наголошує, що прийняття зустрічного позову дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду зустрічного позову, судом було встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, а також доказів поданих позивачем за первісним позовом АТ "ОТП Банк" у заяві від 04.09.2023 року про зупинення провадження у цивільній справі №755/4101/23 за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, ОСОБА_1 у квітні 2023 року було ініційовано позовну заяву до Десянського районного суду м.Києва про захист прав споживачів та визнання Кредитного договору №2035017268 від 15.12.2020 недійсним. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 27.04.2023 зазначену позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу. Не погоджуючись із постановленою ухвалою суду, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, яку Постановою Київського апеляційного суду від 17.08.2023 було задоволено. Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 27.04.2023 було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду і такий позов наразі перебуває у провадженнні Деснянського районного суду м. Києва (головуючий у справі суддя Сенюта В.О.).

Відповідно до п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 поданодо цього самого суду аналогічну позовну заяву до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, постановою Київського апеляційного суду від 17.08.2023 ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 27.04.2023 про визнання неподаною та повернення позивачу позовної заяви було скасовано, справу направлено до Деснянського районного суду м.Києва для продовження розгляду, то з таких підстав зустрічний позов ОСОБА_1 не може бути прийнятий судом та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 193 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовити та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Оксана Панченко