Постановление суда № 113444634, 13.09.2023, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/1054/23

Провадження № 2/513/322/23

Саратський районний суд Одеської області

У ХВ АЛ А

про закриття провадження

13 вересня 2023 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Миргород В.С.,

при секретарі Челак В.В.

розглянувши в приміщенні суду в смт. Сарата Одеської області, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін, цивільну справу №513/1054/23 за позовною заявою за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника позивача Ляр Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа № 513/1054/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника позивача Ляр Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.08.2023 року призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 07.09.2023 року.

За клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 13.09.2023 року о 15.00 годині.

Представник позивача будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання призначене на 13.09.2023 року не з`явився. До суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі № 513/1054/23 у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення повідомлення в додаток «Viber» поважність причини неявки суду не надав. До суду заяви про розгляд справи за його відсутністю не направляв.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.3 ст.211, ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути заяву про залишення позову без розгляду за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, відсутній предмет спору.

При цьому, суд враховує, що відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а в свою чергу відсутність предмета судового розгляду тягне за собою припинення провадження у справі. Тобто за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, маються підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме у разі відсутності предмета спору.

Згідно заяви представника позивача ОСОБА_2 07.09.2023 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем АТ КБ «ПриватБанк» повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору.

За таких обставин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та закрити провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме платіжного доручення № PROM5BJS4P від 25.07.2023, позивачем АТ КБ "ПриватБанк " сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 2684,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за заклопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача АТ КБ "Приват Банк " та повернути сплачений судовий збір позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 133, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ст. 260, ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі № 513/1054/23 (провадження № 2/513/322/23) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника позивача Ляр Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Задовольнити заяву представника позивача, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору у справі.

Зобов`язати ГУДКСУ у Одеській області повернути платнику, Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним при подані позовної заяви до суду, відповідно до платіжного документу за квитанцією № PROM5BJS4P від 25.07.2023 року судовий збір в розмірі 2684.0 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 13.09.2023 року.

Суддя В. С. Миргород