Решение № 113443, 24.07.2006, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

24.07.2006

Справа №2-20/11231-2006

За позовом ВАТ „Ялтинський комбінат харчування”, м. Ялта, смт. Масандра, вул.. Умільців, 2,

До відповідача Підприємства „Ели плюс”, м. Сімферополь, вул.. Ракетна, 17, кв. 135,

Про стягнення 7912,10 грн.

Суддя Луцяк М.І.

Представники:

Від позивача Хорошунова Т.О., юр., дов. від 20.07.06р..

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

ВАТ „Ялтинський комбінат харчування”, м. Ялта звернувся у Господарський суд АРК із позовом до Підприємства „Ели плюс”, м. Сімферополь у якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості по орендній платі у розмірі 6616,16 грн., заборгованість за електроенергію у сумі 402,15 грн., суму пені у розмірі 492,53 грн., індекс інфляції у сумі 317,53 грн., 3% річних у сумі 83,74 грн.. Крім того просить стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем повернено орендоване приміщення, яке знаходилось у нього в оренді згідно договору оренди від 01.01.2005р., однак на момент передачі згідно акту прийому-передачі за відповідачем числилась заборгованість на загальну суму 7018,31 грн., дана заборгованість відповідачем не погашена чим порушено зобов’язання за договором та норми ст.. 525,526, Цивільного кодексу України, а також на підставі ст.. 625 ЦК України відповідач зобов’язаний сплати суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Представник позивача з’явився у судове засідання, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2005р. між ВАТ „Ялтинський комбінат харчування” та Приватним Підприємства „Ели плюс” було укладено договір оренди приміщення.

Відповідно до умов вказаного договору позивач (Орендодавець за договором) передає, а відповідач (Орендар за договором) приймає у платне тимчасове користування, не житлове приміщення, розташоване за адресою: м. Ялта, вул.. смт. Масандра, вул.. Умільців, 2, площею 774,0 кв.м.

Згідно із п. 5.1. строк дії вказаного договору визначено до 29.12.2005р.

13.12.2005р. відповідач звернувся з листом за № 347 до позивача з проханням достроково розірвати договір оренди у зв’язку із припиненням діяльності підприємства відповідача.

Згідно акту прийому-передачі від 14.12.2005р. позивач прийняв, а відповідача повернув орендоване приміщення, площею 774,0 кв.м.

Однак на момент повернення приміщення за відповідачем виникла заборгованість по орендній платі у сумі 6616,16 грн.

Згідно листа від 29.11.2005р. № 232 позивач звертався до відповідача з вимогою сплатити заборгованість по орендній платі станом на 29.11.2005р. у сумі 3516,28 грн., а також заборгованість за листопад 2005р. у сумі 3808,80 грн., загальна сума склала 7325,08 грн.

Відповідачем вимога щодо сплати заборгованості залишена без задоволення.

Згідно із п. 8.7 договору, умови договору залишаються в силі на протязі усього строку дії договору, а в частині зобов’язань Орендаря відносно орендної платні до виконання зобов’язань.

Відповідачем не представлено доказів щодо сплати сформованої заборгованості.

Відповідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по орендній платі підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути суму пені у розмірі 492,52 грн.

Згідно із п. 8.1. договору, у випадку порушення строку внесення орендної плати Орендодавець нараховує пеню у розмірі 0,1% від загальної суму заборгованості за кожен день прострочки платежу, однак не більш подвійної обліком ставки НБУ на день прострочення платежу від суми заборгованості.

Крім того просить стягнути індекс інфляції у сумі 317,53 грн. та 3% річних у сумі 83,74 грн.

Згідно п. п. 6.1., 8.4. договору та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача індексу інфляції у сумі 317,53 грн. та 3% річних у сумі 83,74 грн. також підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України витрати по оплаті держмита і інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають покладанню на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст.. 193 Господарського кодексу України, ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.. ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Підприємства „Ели плюс”, (м. Сімферополь, вул.. Ракетна, 17, кв. 135; п/р 26007072400001 ФАКІБ „УкрСиббанк”, Кримське РУ, МФО 384801, ЗКПО 31039148) на користь ВАТ „Ялтинський комбінат харчування”, м. Ялта, смт. Масандра, вул.. Умільців, 2; п/р 26000515414862 в КРД ЯВ Укрсоцбанку, МФО 324010, ЗКПО 01431848) суму заборгованості у розмірі 7912,10 грн., 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Луцяк М.І.