Постановление суда № 113398544, 28.08.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 серпня 2023 рокуСправа №160/17697/20Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Царікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/17697/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 20.05.2019 №Ф-9668-50/66-У зі сплати єдиного внеску в розмірі 21030,90 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) задоволено.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 20.05.2019 № Ф-9668-50/66-У на суму у розмірі 21030 (двадцять одна тисяча тридцять) грн. 90 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 у справі №160/17697/20 залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 у справі №160/17697/20 набрало законної сили 29.11.2021.

21.08.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення (вх. №71053/23), в якому останній просить зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-А) як правонаступника відповідача по даній справі подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі №160/17697/20.

Заявлене клопотання обґрунтоване отриманням позивачем чергової вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, незважаючи на вказане вище рішення суду, яке набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заявлене клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Розділом IV КАС України передбачені процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

За приписами статті 382 КАС України:

- суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина перша);

- за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга);

- судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (частина восьма).

Предметом спору в адміністративній справі №160/17697/20 було питання встановлення правомірності вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 20.05.2019 №Ф-9668-50/66-У на суму у розмірі 21030,90 грн, яка визнана протиправною рішенням суду, яке набрало законної сили.

Позивач разом із заявленим клопотанням надав суду копію вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 01.09.2022 №Ф-9668-50/67-Р на суму у розмірі 23785,08 грн.

Також, до матеріалів клопотання позивачем надано копію листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.07.2023, у якому останнім повідомлено позивачу про те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 у справі №160/17697/20 не передбачено виключення нарахувань з єдиного внеску в ІКП 71040000 ФОП ОСОБА_1 у ГУ ДПС відсутні законні підстави для коригування заборгованості зі сплати єдиного внеску. Згідно ІКП «Податковий блок» у платника по єдиному внеску, код бюджетної класифікації 71040000, станом на 31.01.2022 обліковується борг (недоїмка) у сумі 23785,08 грн. ГУ ДПС сформована вимога про сплату боргу (недоїмки) від 01.09.2022 №9668-50/67Р на 23785,08 грн та надіслана на адресу платника рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Довідково повідомлено, що за даними інформаційної системи ДПС України в ІКП 71040000 ФОП ОСОБА_1 станом на 04.07.2023 обліковується заборгованість зі сплати єдиного внеску у сумі 2754,18 грн.

Суд наголошує на тому, що згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.04.2018 у справі №11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Верховний Суд надаючи оцінку наявності підстав для застосування пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, наслідком якого є відмова у відкритті провадження у справі, неодноразово, зокрема у постановах від 24.11.2020 у справі № 280/1215/20, від 03.11.2021 у справі №640/1989/20, від 27.08.2021 у справі №320/5194/20, від 11.02.2021 у справі №540/1050/20, від 12.05.2022 у справі №120/3237/20-а, від 08.02.2022 у справі №340/807/21 та інших, зазначав, що відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Підстава позову це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Верховний Суд у постановах 31.01.2023 у справі № 340/3391/22, від 09.10.2018 у справі №809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Саме із вказаних критеріїв належить виходити, визначаючи відмінність звернення з новим позовом, або звернення у порядку статті 382 КАС України.

Позивач, шляхом заявлення клопотання фактично намагається оскаржити інше рішення відповідача, яке не було предметом розгляду в адміністративній справі №160/17697/20.

Таким чином, рішення суб`єкта владних повноважень, а саме: вимога ГУ ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 01.09.2022 №Ф-9668-50/67-Р на суму у розмірі 23785,08 грн, з причини формування якої позивачем заявлено клопотання про встановлення судового контролю, є самостійним рішенням, а дії щодо формування останньої є складовою частиною прийняття такого рішення.

Суд наголошує на тому, що вимога ГУ ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 01.09.2022 №Ф-9668-50/67-Р на суму у розмірі 23785,08 грн не була прийнята відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №160/17697/20.

Разом з тим, у позовній заяві ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 20.05.2019 №Ф-9668-50/66-У зі сплати єдиного внеску в розмірі 21030,90 грн, поданій 30.12.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, не було заявлено позовних вимог в частині зобов`язання відповідача відобразити в інтегрованій картці платника податків позивача облікову операцію зі зменшення зобов`язань з єдиного внеску на суму 21030,90 грн.

З огляду на викладене вище, позивач не навів обґрунтувань та не надав доказів, що підтверджують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення суду в порядку статті 382 КАС України.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/17697/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 28.08.2023.

Суддя О.В. Царікова