Постановление суда № 113395412, 21.08.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15425/22

Провадження № 2-з/761/545/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2022 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», АТ «Райффайзен Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 11.08.2022 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

03.08.2023 р. на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом, посилаючись на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Разом з тим, у провадженні судді Савицького О.А. вже перебуває аналогічна заява того ж самого позивача про забезпечення позову, яка була зареєстрована за єдиним унікальним номером 761/15425/22 (провадження № 2-з/761/522/2023).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що у провадженні судді Савицького О.А. перебуває заява про забезпечення позову, того ж самого позивача, з тим самим предметом і з тими самими підставами, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», АТ «Райффайзен Банк», приватного нотаріуса КМНО Сазонової О.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 186, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: