Решение № 11338743, 20.09.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.09.10           Справа № 14/100-10

. за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Сумської філїї ВАТ «Укртелеком», м. Суми

до відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Путивльської районної державної адміністрації Сумської області

про стягнення: 1520 грн. 49 коп.

Суддя: С.О. Миропольський

За участю секретаря судового засідання: С.І. Григор’єва

За участю представників сторін:

Від позивача: Лемешко О.М.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 1520 грн. 49 коп. заборгованості, відповідно договору № 64 від 23.09.2005р. про надання послуг електрозв’язку, укладеного між позивачем та відповідачем та стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи, а саме 102,00 грн. витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 2194/04 від 17.09.2010р., в якому визнає позовні вимоги та зазначає, що ним платіжним дорученням № 1381 від 08.09.2010 року були перераховані кошти позивачу в розмірі 1200,00 грн.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

           23.09.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 64 про надання послуг електрозв’язку.

          Згідно з п. 2.1.1 договору про надання послуг електрозв’язку позивач зобо’язується забезпечувати відповідача безперебійним і якісним наданням послуг.

          Відповідно до п.п. 3.2.8, 4.3 договору відповідач повинен своєчасно і в повному обсязі оплачувати вартість отриманих послуг.

          У відповідності до п. 4.6 позивач надсилає відповідачу рахунок для оплати вартості послуг не пізніше 10 (десятого) числа місяця, а відповідач в свою чергу, повинен сплатити цей рахунок не пізніше 20 (двадцятого) числа місяця.

           Стаття 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач, відповідно до умов договору своє зобов’язання виконав належним чином, враховуючи інтереси відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач в свою чергу не виконав зобов’язання належним чином, відповідно до умов договору, а саме починаючи з лютого 2010 ним була припинена оплата послуг, чим порушено пункти умови Договору № 64 від 23.09.2005 року.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Але станом на 08.09.10 року відповідач, відповідно платіжного доручення № 1381 сплатив заборгованість в сумі 1200,00 грн.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 44-49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Путивльської районної державної адміністрації Сумської області (42500, Сумська область, м. Путивль, вул. Кірова, 93, ід. код в ЄДРПОУ 03197999) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком» (40030, м. Суми, вул.. Іллінська, 2, ід. код в ЄДРПОУ 23825401) 321,00 грн. заборгованості; 102,00 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Копію рішення надіслати відповідачу.

СУДДЯ С.О. Миропольський

Суддя