Постановление суда № 113384227, 08.09.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20913/22

Провадження 2/127/2692/22

У Х В А Л А

08 вересня 2023 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Спільна справа» - адвоката Записного Дениса Юрійовича про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінової О.С. в цивільній справі № 127/20913/22, -

в с т а н о в и в:

03.05.2023 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 усно заявив про відвід судді Вохмінової О.С. в цивільній справі, який мотивував тим, що суддя проявила упередженість і безпідставно обмежила його, як представника відповідача, у здійсненні своїх прав, тому він вважає, що суддя зацікавлена в розгляді справи. Він переконаний, що автоматизований розподіл трьох справ за позовами різних позивачів до одного відповідача Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Спільна справа», був проведений 16.09.2022 року з порушенням, оскільки всі три справи визначені для розгляду судді Вохміновій О.С. Дана обставина була самостійною підставою для самовідводу судді, однак суддя проігнорувала вимоги ЦПК і прийняла справи до провадження, а в подальшому постановила однакові незаконні ухвали про задоволення клопотань позивачів. Суддя порушує вимоги цивільного процесуального законодавства і не зважає на практику Верховного Суду при вирішенні справи, тому просив задоволити відвід.

Після оголошення усної заяви про відвід в судовому засіданні була оголошена перерва до 04.05.2023 року для обґрунтування заяви і викладення мотивів відводу письмово, проте в наступне судове засідання представник відповідача Записний Д.Ю. не з`явився, письмової заяви про відвід не подав, а в судовому засіданні 06.06.2023 року також не висловив свою позицію щодо відводу, заявляв інші клопотання різного змісту, які були вирішені.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи те, що відвід був усно оголошений представником відповідача в судовому засіданні 03.05.2023 року, проте на виконання вимог ст.ст. 39, 40 ЦПК України в судовому засіданні була оголошена перерва для підготовки відповідної мотивованої заяви, а також враховуючи те, що суд вважав доцільним вирішити питання про відвід в судовому засіданні з участю представника відповідача, фактично заява про відвід була вирішена судом 08.09.2023 року.

В судовомузасіданні 08.09.2023року судчерговий разпоставив навирішення питаннящодо відводу судді, який усно заявив представник відповідача Записний Д.Ю.

Представник ОСОБА_1 підтримав заявлений відвід.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечила щодо відводу, оскільки представник відповідача не дотримався вимог ст.ст. 36, 39 ЦПК України і не подав заяву із мотивами відводу. Обґрунтованих причин для відводу судді представник Записний Д.Ю. не назвав.

Вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, які зазначені представником відповідача ОСОБА_1 в усній заяві про відвід, а саме, про упередженість судді, про обмеження його, як представника відповідача, у здійсненні своїх прав, про зацікавленість в розгляді справи, а також про порушення автоматизованого розподілу справи, є надуманими і необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами.

Незгода сторониз процесуальнимирішеннями судді,зокрема щодовжиття заходівзабезпечення позовута витребуваннядоказів увідповідача,рішення абоокрема думкасудді вінших справах,висловлена публічнодумка суддіщодо тогочи іншогоюридичного питанняне можебути підставоюдля відводу(ст.36ЦПК України).

Твердження про порушення порядку визначення судді для розгляду цієї справи, оскільки всі три справи за позовами різних позивачів ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) до одного і того самого відповідача (Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Спільна справа»), які надійшли до Вінницького міського суду Вінницької області, розподілені судді Вохміновій О.С., є лише припущенням представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні заяви представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Спільна справа» - адвоката Записного Дениса Юрійовича про відвід судді Вохмінової О.С. в цивільній справі № 127/20913/22.

Суддя: