Приговор № 113379732, 06.09.2023, Оболонський районний суд міста Києва

06.09.2023 Справа № 756/6977/23

№ 1-кп/756/1304/23

№ 756/6977/23

В И Р О К

іменем України

06 вересня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополя Запорізької обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, 03 травня 2023 року, близько 21 год. 05 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Самсунг», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 21, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung М53» SM-M536 128 Gb Blue, IMEI-l: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вартістю 13 755 грн. та мобільний телефон марки «Samsung M53» SM-M536 128 Gb Green, ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 , вартістю 13 755 грн., які належать TOB «ПРОТОРІЯ» (код ЄДРПОУ 39659560), після чого вибіг з приміщення магазину, розпорядившись ними на власний розсуд, завдавши ТОВ «ПРОТОРІЯ» майнову шкоду на загальну суму 27 510 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України визнав, зокрема пояснив, що 03 травня 2023 року, близько 21 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Самсунг», що за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 21, відкрито викрав два мобільні телефони марки «Samsung». Водночас, ОСОБА_4 вказав, що не пам`ятає подальшого перебігу подій, оскільки у нього стався епілептичний приступ.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно з додатком до протоколу огляду предмету (відеозаписів) від 04 травня 2023 року було оглянуто вміст оптичного диска із відеозаписами з камер відеоспостереження, зафіксованими у приміщенні магазину «Самсунг», за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 21.

Безпосередньо у судовому засіданні було досліджено оптичний диск із вказаними відеозаписами.

Із відеозаписів убачається наступне.

03 травня 2023 року ОСОБА_4 зайшов до приміщення «Самсунг», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 21

У подальшому, ОСОБА_4 підходить до торгового стола, звідки хапає два мобільні телефони та вибігає з приміщення магазину.

Після дослідження відеозаписів, ОСОБА_4 підтвердив, що на відеозаписах саме він, а відеозаписи відповідають перебігу вчинення ним інкримінованого йому злочину.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 04 травня 2023 року, 03 травня 2023 року о 23 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Бакинська, 37, було затримано ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Водночас, як убачається з протоколу під час особистого обшуку затриманої особи, у ОСОБА_4 , у присутності двох понятих, було виявлено та вилучено мобільні телефони «Samsung М53» SM-M536 128 Gb Blue, «Samsung M53» SM-M536 128 Gb Green, які у подальшому оглянуто слідчим та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до довідки ТОВ «ПРОТОРІЯ», вартість мобільних телефонів без урахування ПДВ становить: «Samsung М53» SM-M536 128 Gb Blue - 13 755 грн.; «Samsung M53» SM-M536 128 Gb Green - 13 755 грн.

З урахуванням вищевказаних обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, доведена в повному обсязі.

Дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, вчиненим із прямим умислом, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся, хворіє на тяжке захворювання та має на утриманні малолітню дитину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, те, що обвинувачений офіційно не працює, є військовослужбовцем, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, також суд ураховує стан здоров`я обвинуваченого, який хворіє на тяжке захворювання, а також має на утриманні малолітню дитину, що враховується судом, як обставини, що пом`якшують покарання, та з урахуванням щирого каяття останнього, вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому суд приходить до висновку про доцільність застосування ст. 69 КК України із призначенням покарання нижчим від найнижчої межі, встановленої в частині 4 статті 186 КК України.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі, а саме: мобільні телефони «Samsung М53» SM-M536 128 Gb Blue, «Samsung M53» SM-M536 128 Gb Green, - залишити за належністю ТОВ «ПРОТОРІЯ»; оптичний компакт-диск з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Самсунг», - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1