Постановление суда № 113348725, 08.09.2023, Бершадський районний суд Вінницької області

УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/1670/23

Провадження № 1-кс/126/840/2023

"08" вересня 2023 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3

старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020100000350 від 10.07.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 діб.

Клопотання мотивує тим, що 10.07.2023 до чергової частини відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВП № 1 Гайсинського РУП майора поліції ОСОБА_7 про те, що житель одного із населених пунктів Гайсинського району Вінницької області гр. ОСОБА_8 готується до незаконного збуту вогнепальної зброї та бойових припасів.

10.07.2023 за вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020100000350, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний солдат ОСОБА_5 .

Так, у невстановлені в ході проведення досудового розслідування час, день та місці, але не раніше 04 березня 2022 року, солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , обіймаючи посаду радіотелефоніста розвідувального відділення взводу спостереження розвідувальної роти, діючи з прямим умислом, із особистих мотивів та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, придбав у невстановлений в ході проведення досудового розслідування спосіб бойові припаси, а саме тринадцять 40-мм пострілів, з яких три «RLV-HEF» типу ВОГ-25 промислового виготовлення військового призначення та десять «RLV-HEFJ» типу ВОГ-25 П промислового виготовлення військового призначення, а також 295 автоматних патрони до стрілецької нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45*39 мм та 1 патрон самозарядних карабінів (СКС) та автоматів і кулеметів конструкції Калашникова (АК, АКМ, АКМС, РПК, РПКС) калібру 7,62*39 мм.

Придбавши вказані 40-мм постріли та патрони солдат ОСОБА_5 перевіз їх до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та продовжив їх там зберігати.

Надалі, 15.07.2023 близько 20 год. у АДРЕСА_1 , солдат ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, із особистих мотивів та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, в житловому будинку за місцем свого проживання, в ході проведення оперативної закупки, попередньо домовившись з закупником зі зміненими даними ОСОБА_9 про продаж останньому боєприпасів, отримав у закупника гроші у сумі 1800 грн., за які в подальшому згідно досягнутої домовленості збув ОСОБА_9 два 40-мм постріли «RLV-HEF» типу ВОГ-25 промислового виготовлення військового призначення по 300 грн. за один, два 40-мм постріли «RLV-HEFJ» типу ВОГ-25 П промислового виготовлення військового призначення по 300 грн. за один, а також 292 автоматних патрони до стрілецької нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45*39 мм та 1 патрон самозарядних карабінів (СКС) та автоматів і кулеметів конструкції Калашникова (АК, АКМ, АКМС, РПК, РПКС) калібру 7,62*39 мм на загальну суму 600 грн.

Окрім того, 07.09.2023 близько 12 год. 20 хв. у АДРЕСА_1 , солдат ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, із особистих мотивів та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, в житловому будинку за місцем свого проживання, в ході проведення оперативної закупівлі, попередньо домовившись з закупником зі зміненими даними ОСОБА_9 про продаж останньому боєприпасів, отримав у закупника гроші у сумі 1500 грн., за які в подальшому згідно досягнутої домовленості збув ОСОБА_9 один 40-мм постріл «RLV-HEF» типу ВОГ-25 промислового виготовлення військового призначення за 300 грн. та чотири 40-мм постріли «RLV-HEFJ» типу ВОГ-25 П промислового виготовлення військового призначення по 300 грн. за один.

Інші чотири 40-мм постріли «RLV-HEFJ» типу ВОГ-25 П промислового виготовлення військового призначення та три патрони калібру 5,45 мм солдат ОСОБА_5 продовжив зберігати у житловому будинку за місцем свого проживання, а саме 40-мм постріли у одній з кімнат в дивані, а патрони у спальній кімнаті в шафі, до тих пір поки їх 07.09.2023 не було виявлено та вилучено працівниками поліції в ході обшуку.

Після чого, 07.09.2023 о 12 год. 36 хв. солдат ОСОБА_5 був затриманий працівниками відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області в порядку ст. 208 КПК України.

07.09.2023 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, солдату ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Арсеньєв Приморського краю, Росія, зареєстрованому в АДРЕСА_2 , жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, згідно ст. 89 КК України раніше судимому - повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , який розповів про обставини купівлі в ОСОБА_5 бойових припасів;

протоколами огляду грошових коштів, які використовувалися для проведення оперативної закупки;

протоколами огляду покупця ОСОБА_9 , який був залучений для проведення оперативної закупки;

протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 15.07.2023;

протоколами оглядів речей наданих для огляду ОСОБА_9 ;

протоколом проведення обшуку від 07.09.2023 в домоволодінні ОСОБА_5 ;

іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що солдат ОСОБА_5 , згідно наявної інформації є особою, що з 22.03.2023 самовільно залишила військову частину та до цього час перебував у розшуку. Також місце проживання його зареєстроване в м. Одеса. Таким чином, ОСОБА_5 може виживати заходів щодо втечі та зміни місця проживання з метою переховування від органів досудового розслідування та суду для уникнення від кримінальної відповідальності.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на свідка, у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що у вказному кримінальному провадженні є свідок ОСОБА_9 , якого ОСОБА_5 неодноразово бачив та спілкувався з ним, а тому ОСОБА_5 може вживати заходів, щодо пошуку вказаного свідка та незаконного впливу на нього, з метою зміни показів свідка ОСОБА_9 для уникнення від кримінальної відповідальності.

Ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за короткий проміжок часу вчинив нові злочини, а саме два збути боєприпасів, а також наявна інформація про те, що відносно останнього проводиться досудове розслідування іншим органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 309 КК України.

Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та може призвести до затягування строку проведення досудового розслідування, що буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а саме ст.28 КПК України, оскільки:

особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

особиста порука, оскільки у ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу;

застава, оскільки у ОСОБА_5 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти;

домашній арешт, так як вказаний запобіжний захід не зможе запобігти заявленим ризикам, оскільки за місцем проживання у ОСОБА_5 відсутні сталі соціальні зв`язки.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали зазначене клопотання та вказали, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечувала проти застосування до її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КПК України, яке є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Також в судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, не має постійного місця роботи є особою, яка самовільно 22.03.2023 самовільно залишила військову частину та до цього часу перебував у розшуку, місце його проживання зареєстроване в м. Одеса, а тому, з метою уникнення покарання, може вжити заходів щодо втечі та зміни місця проживання, з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Також підозрюваний може вживати заходів щодо пошуку свідка ОСОБА_9 та незаконно впливати на нього. Характер вчиненого кримінального правопорушення свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності та за короткий проміжок часу вчинив нові злочини-два збути боєприпасів.

Сукупність цих обставин слідчий суддя вважає достатніми підставами для задоволення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 стороною захисту суду не наведено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Такі випадки у даному провадженні відсутні.

При обранні розміру застави суд виходить із обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_5 інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Наявність виключних випадків в даному провадженні, передбачених абз. 2 ч. 5 цієї статті, сторона обвинувачення не навела.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

У випадку, якщо ОСОБА_5 після внесення застави, будучи належно повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_5 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч. 7 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020100000350 від 10.07.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арсеньєв Приморського краю, Росія, зареєстрованого в АДРЕСА_2 та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_5 з часу його затримання - 07.09.2023 року до 05.11.2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування не повинен перевищувати 18 місяців у даному кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 має право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України складає 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять ) гривень (Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26286152, МФО 820172, Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Києва, рахунок отримувача UA688201720355219002000000401, призначення платежу: застава Бершадський районний суд Вінницької області).

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

У випадку, якщо ОСОБА_5 після внесення застави, будучи належно повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_5 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1