Решение № 113344607, 11.09.2023, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023

м.Харків

Справа № 639/8582/16-ц

провадження 2/639/8/23

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Семенюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КредоБанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ( далі ПАТ) «КредоБанк`звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором № 4719.09.00.2104 від 17.10.2014 в загальній сумі 234 524,39 грн., з яких 200 409,53 грн. неповернута сума кредиту, 15917,64-прострочені відсотки за користування кредитом, 18 197,22 грн.- пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за період з 20.10.2015 по 19.10.2016.

Свої вимоги ПАТ «КредоБанк» мотивував тим, що 17.10.2014 позивач уклав з ОСОБА_1 кредитний договір, за умовами якого позичальнику надані грошові кошти в розмірі 200 409,53 грн. для здійснення повної/ часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки Hyundai, модель, тип Accent, легковий седан В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , укладеним ОСОБА_1 з ТОВ «Торседор Компанії», для оплати страхування від нещасних випадків в сумі 7 389,53 грн. Позивачем були повністю виконані зобов`язання за кредитним договором, що підтверджується меморіальним ордером № 33866961 від 17.10.2014 та меморіальним ордером № 33866688 від 17.10.2014.Відповідач в порядку і термін, передбачений кредитним договором, не виконує свої зобов`язання по поверненню кредиту, сплати відсотків за його користування та комісії, тому станом на 19.10.2016 має прострочену заборгованість у розмірі 48 506 грн., в тому числі 32 588,36 грн.- прострочена заборгованість по тілу кредиту, 15 917,64 грн.-прострочені відсотки за користування кредитом. Розмір пені за несвоєчасне виконання становить 18 197,22 грн. Через порушення відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором позивачем направлена ОСОБА_1 вимога від 13.03.2015 і вимога від 05.08.2016 по сплаті заборгованості, які залишені без реагування, що змусило позивача звернутись до суду.

Разом з позовом позивачем подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позов підтримує і просить його задовольнити ( а.с. 40).

Відповідач ОСОБА_1 не погодившись з позовом , подав зустрічну позовну заяву про визнання кредитного договору недійсним, стверджуючи, що не отримував ніяких кредитів у позивача, 26.12.2014 звернувся до правоохоронних органів із заявою про незаконне використання невідомими особами його втраченого паспорту та незаконного оформлення кредиту. Як вбачається з кредитного договору від 17.10.2014 він був укладений у м.Києві, особу позичальника встановлено за даними паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Московським МВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 03.04.1996, проте у даному паспорті відсутнє фото ОСОБА_1 у 25 років та відмітка органу внутрішніх справ. Підписи на договорі та документах кредитної справи, що долучені до справи, не схожі на реальний підпис ОСОБА_1 , не надано доказів того, що саме відповідач отримав гроші за меморіальним ордером. Відповідач також посилається на те, що ніколи не був у м. Києві, працює постійно та проживає у м. Харкові, на час укладення кредитного договору знаходився на роботі, що документально підтверджується. У січні 2007 року, через втрату паспорту та ідентифікаційного коду, звернувся до органів МВС України за місцем проживання та 05.04.2007 йому видано новий паспорт серії НОМЕР_3 замість втраченого, отже за старим паспортом 1996 року він не міг отримувати кредитів ( а.с.97-101).

Позивач ПАТ «КредоБанк» направив суду заперечення на зустрічну позовну заяву про визнання кредитного договору недійсним, в яких повідомляє, що довідка Жовтневого РВ Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області від 23.12.2014 не є підтвердження факту втрати ОСОБА_1 паспорта та ідентифікаційного коду, в ході розгляду заяви винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, встановити місцезнаходження втрачених документів не виявилося можливим, справжність підпису ОСОБА_1 на заяві від 17.10.2014 про відсутність шлюбних відносин та договору застави від 17.10.2014 посвідчена нотаріально. Крім того, підписи позичальника на кредитному договорі, паспорті, акті про передачу в заставу транспортного засобу, договорі добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспорту, договорі добровільного страхування життя на випадок смерті в результаті нещасного випадку, полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, договорі купівлі-продажу автомобіля, нотаріально посвідченій заяві про відсутність шлюбних відносин та нотаріально посвідченому договорі застави є ідентичними, а документальне підтвердження, що у кредитному договорі міститься не підпис ОСОБА_1 , а підпис іншої особи не спростовує наявність заборгованості за кредитним договором ( а.с. 115-117).

У відзиві на зустрічну позовну заяву відповідач зазначає, що в матеріалах кредитної справи міститься копія паспорта ОСОБА_1 з фотокарткою при виповненні 25-річного віку, з відміткою паспортної служби.Факт викрадення документів не підтверджено, тому і є підстави вважати, що ОСОБА_1 підписував кредитний договір. Реквізити втраченого позивачем паспорта довідка Жовтневого РВ ХГУ МВС України в Харківській області не містить , кримінальне провадження за фактом крадіжки документів не порушено. При отриманні кредиту ОСОБА_1 пред`явлено довідку про доходи ТОВ «Вест Роуд Компані», що знаходиться в м.Києві. В анкеті-заяві на отримання кредиту наявна інформація про те, що ОСОБА_1 зареєстрований в м.Харкові, але фактично проживає і працює в м.Києві. Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, видана позивачу ОСОБА_1 , також підтверджує, що саме йому видано свідоцтво на підставі наявних та перевірених документів, тому видача свідоцтва особі, яка не відповідає даним, зазначеним у паспорті, виключається ( а.с. 138-142).

Письмові пояснення ПАТ «КредоБанк» є ідентичними відзиву на зустрічну позовну заяву ( а.с. 169-173).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 липня 2017 р. прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним та об`єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором (а.с.110) .

23 липня 2018 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів з Головного сервісного центру та Регіонального сервісного Центру в Харківські області, а саме інформації щодо реєстрації автомобіля Hyundai, модель, тип Accent, легковий седан В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску - 2014, об`єм двигуна 1591 куб.см., колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_4 та видачу технічного паспорта на автомобіль ( а.с. 238).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 лютого 2019 року призначено у справі, за клопотанням позивача, судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено ( т. 2 а.с. 26-29).

У зв`язку з невиконанням ухвали суду і ненаданням ПАТ «КредоБанк» оригіналів документів кредитної справи для проведення експертизи, ухвалою суду від 12.01.2021 поновлено провадження по цивільній справи ( т. 2 а.с. 35).

16.06.2021 від представника відповідача отримано клопотання про заміну відповідача за зустрічним позовом, залишення первісного позову без розгляду та витребування документів, посилаючись на те, що новим кредитором з початку 2019 за кредитним договором та договором застави , укладеним між позивачем та ОСОБА_1 є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яке не заявляло про свій намір бути учасником у справі в якості правонаступника первісного позивача, що є підставою для залишення позову ПАТ «Кредобанк» без розгляду.

Від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшла 23.06.2021 заява про заміну позивача у справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 червня 2021 року залучено до участі у справі за позовом ПАТ « Кредобанк» до ОСОБА_1 правонаступника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а також, як відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КредоБанк. Відмовлено представнику позивача у задоволенні клопотання про залишення первісного позовуПублічного акціонерного товариства « Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором без розгляду ( т. 2 а.с. 87-89).

21 лютого 2022 року ухвалою суду призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На виконання клопотання від 06 жовтня 2022 року Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф.Н.С.Бокаріуса» про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи , ухвалою суду від 24 січня 2023 року витребувані додаткові документи.19 червня 2023 року ухвалою суду поновлено провадження у справі ( т. 2 а.с.102-105,116,167) .

Суд, вислухавши вступне слово і пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2014 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №4719.09.00.2104, відповідно до умов якого позивач отримав кредит у розмірі 200 409,53 грн. на строк до 16 жовтня 2021 року для здійснення повної/ часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки Hyundai, модель, тип Accent, номер кузова НОМЕР_1 , дата випуску - 2014, укладеним між позичальником та ТОВ « Торседор Компані» та для оплати страхування від нещасних випадків в сумі 7689,53 грн.

П. 2.6 Кредитного договору передбачає видачу кредиту позичальнику в безготівковій формі після укладення договорів, зазначених у п. 6.1 договору ( застава транспортного засобу, застава майнових прав за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки Hyundai, модель, тип Accent, номер кузова НОМЕР_1 , дата випуску - 2014), на підставі заяви позичальника на рахунок № НОМЕР_5 .

За користування кредитом позичальник сплачує Банку 17,99% річних ( п.3.2 договору).

Згідно п. 4.1 договору, за дорученням позичальника кошти перераховуються в сумі 192 720,00 грн. на поточний рахунок ТОВ « Торседор Компані» № НОМЕР_6 в банку «УкрСибБанк», в сумі 7689,53 грн.-на страхування життя позичальника на поточний рахунок ПрАТ СК «ПЗУ Україна страхування життя».( а.с. 7-9).

17 жовтня 2014 року ПАТ «КредоБанк» зазначені кошти переведені на рахунки ТОВ «Торседор Компані» і ПрАТ СК «ПЗУ Україна страхування життя», що випливає з руху коштів по рахунку ОСОБА_1 ( а.с. 10-12).

Відповідно до розрахунку суми позову , у листопаді 2014 року оплачено за кредитним договором відсотки в сумі 1502,24 грн., у грудні 2014 року частково сплачені відсотки у розмірі 97,76 грн. Кредит не сплачувався. Вимога про дострокове повернення кредиту направлялось ПАТ «КредоБанк» ОСОБА_1 13 березня 2015 року і повторно 05 серпня 2016 року ( а.с. 13-14,16-19).

На забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з кредитного договору №4719.09.00.2104 від 17 жовтня 2014 року стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених процентів, комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки в повному обсязі, 17 жовтня 2014 року укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковською О.Р., м предметом якої є автомобіль Hyundai Accent, 2014 року випуску, номер шасі ( кузов, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна -1591, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 , видане Центром ДАІ 8007 від 15.10.2014 року . При посвідченні договору застави ОСОБА_1 підписано заяву, якою він підтверджує, що на момент укладення кредитного договору і договору застави автомобіля, реєстраційний номер НОМЕР_4 він в шлюбі не перебуває, ні з ким однією сім`єю не проживає.Автомобіль, що передається в заставу, є його особистою власністю. Між заставодавцем і заставодержателем підписано акт від 17 жовтня 2014 року про передачу майна в заставу ( а.с.49, 50-51,52,156-157).

На виконання кредитного договору, укладено договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу без № і дати , договір добровільного страхування життя на випадок смерті в результаті нещасного випадку, договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком з 17.10.2014 по 16.10.2015( а.с. 53-75).

Як вбачається з розрахунку, наданого ПАТ «КредоБанк», заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 17.10.2014 №4719.09.00.2104 станом на 19.10.2016 становить 234 524,39 грн. і складається із: заборгованості за тілом кредиту- 200 409,53 грн., заборгованості по процентам за користування кредитними коштами- 15917 ,64 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за період з 20.10.2015 по 19.10.2016-18197,32 грн.( а.с. 13-15).

Через порушення відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором позивачем направлена ОСОБА_1 вимога від 13.03.2015 і додатково від 05.08.2016 по сплаті заборгованості, які залишені без реагування.

За Договором факторингу № 25/07-01 від 25.07.2018 ПАТ «КредоБанк» відступив право грошової вимоги за кредитними договорами та право за забезпечувальними договорами ТОВ «ФК Довіра та гарантія» ( т. 2 а.с. 68-77).

Згідно довідки Жовтневого РОВ Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області від 23.12.2014 № 65/07-603, ОСОБА_1 звертався до Жовтневого РВ ХГУ 23.01.2007 по факту втрати паспорту та ідентифікаційного коду.Заяву зареєстровано та в ході її розгляду винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи № 378 від 25.01.2007.Встановити місцезнаходження втрачених документів не виявилося можливим. ( а.с. 84).

22.12.2014 ОСОБА_1 подав претензію директору Харківського відділення Центральної філії ПАТ «КредоБанк» щодо проведення перевірки підстав оформлення кредиту 17.10.2014 від його імені, який він не отримував ( а.с. 106).

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 12014220500002463, ОСОБА_1 26.12.2014 також звернувся із заявою про скоєння невстановленими особами викрадення паспорта на його ім`я та використання його у власних цілях за ст.357 ч.1 КК України . Проводиться досудове розслідування Жовтневим РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області. ( а.с. 83,104).

До кредитного договору додана копія паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , виданого Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 03.04.1996 року, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера від 05.05.1998 ( а.с. 20-28,149).

ОСОБА_1 надано суду копія паспорта НОМЕР_3 , виданого Жовтневим РВ ГУМВС України в Харківській області від 05.04.2007, де на сторінці « сімейний стан» вказана реєстрація шлюбу з ОСОБА_4 15.09.2012 , а також картка фізичної особи-платника податків від 21.05.2007 ( а.с. 85-88). Отже, на час оформлення кредиту 17.10.2014 року ОСОБА_1 мав дійсний паспорт, виданий у 2007 році та перебував у шлюбі.

Відповідно до інформації Новобаварського районного відділу у м.Харкові Міграційної служби України в Харківській області від 26.09.2018 № 6320/5471 ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 від 05.04.2007 Жовтневим РВ ГУМВСУ в Харківській області у зв`язку з втратою замість паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 від 03.04.1996 Московським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ( т. 2 а.с. 5)

За результатами перевірки недійсних документів бази даних Державної міграційної служби України , інформація про визнання недійсним паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , про викрадення та втрату відсутня ( а.с. 161).

Головним управлінням ДФС у Харківській області підтверджено, що за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків обласного рівня, ОСОБА_1 картка з реєстраційним номером облікової карти платника податків видана 05.05.1998 та 21.05.2007 ( т. 2 а.с. 9)

Для надання кредиту позивачу представлена Довідка від 08.10.2014 № 52 ТОВ «Вест Роуд Компані», що знаходиться за адресою м.Київ, вул.Дегтярівська, 15, к.64, про доходи ОСОБА_1 , якій нібито працює у ТОВ з 12.11.2013 на посаді адміністратора, форма працевлаштування основна В анкеті-заяві на отримання кредиту від 14.10.2014 вказано також зазначене місце роботи, адреса реєстрації позичальника- м.Харків згідно паспорту та адреса фактичного проживання - АДРЕСА_1 , мобільний номер телефону НОМЕР_8 ( а.с. 151,158-159).

Судом встановлено, що на підставі трудового договору від 19.02.2008 , ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_5 . Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надало наявну в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування інформацію про трудові відносини застрахованої особи ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_9 ) за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 про отримання щомісячно заробітної плати ( т. 1 а.с. 223-228, т. 2 а.с. 7-8,10).

Відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_1 , його прийнято на роботу продавцем до ФОП ОСОБА_5 з 19.02.2008 за трудовим договором № 956, що був зареєстрований 25.02.2008, звільнено 17.01.2017 ( т. 2 а.с. 44-46).

З довідки, виданої роботодавцем ОСОБА_5 11.07.2017 випливає, що ОСОБА_1 працював реалізатором, у жовтні 2014 року відпрацював місяць, з вихідними днями-щопонеділка, конкретно 17.10.2014 ( п`ятниця) знаходився на робочому місці ( ТЦ «Лоск», 6 ряд, НОМЕР_10 місце( до 15:00 год. ( а.с. 222).

Всі дії щодо укладення кредитного договору, отримання кредиту, купівлі автомобіля, його реєстрації, страхування рухомого майна проходили у м.Києві.

До договору купівлі-продажу автомобіля від 14.10.2014, укладеного ТОВ «Торседор Компані» і ОСОБА_1 , додано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ( а.с. 76-78).

Як вбачається з інформації Головного сервісного центру № 31/366аз, станом на 08 липня 2017 року автомобіль Hyundai, модель, тип Accent, легковий седан В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску - 2014, на обліку не перебував, транспортні засоби за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не реєструвалися ( а.с. 127).

Довідкою Головного сервісного центру МВС України від 28.09.2018 № 31/640аз підтверджено, що відповідно до бази даних Єдиного державного реєстру МВС автомобіль Hyundai Accent, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , на обліку не перебував. Під державним номерним знаком НОМЕР_4 12.12.2008 зареєстровано автомобіль ВАЗ 2101, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_7 від 11.07.2014 оформлено на автомобіль ГАЗ 31029 ( т. 2 а.с. 6)

Між тим, з наданого позивачем копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль Hyundai Accent, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , належить ОСОБА_1 ( а.с. 182).

Крім того, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковською О.Р. здійснено реєстрацію обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 45398572 від 17.10.2014 у вигляді застави автомобіля легкового, марки Hyundai , модель, тип- Accent, легковий седан-В, рік випуску-2014, об`єм двигуна 1591 куб.см., колір чорний, номер об`єкта: НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_4 , заставна вартість 192720,00 грн. обтяжував-ПАТ «КредоБанк», підстава-договір застави, 2166 від 17.10.2014 ( а.с. 186-187, т. 2 а.с. 80-81).

Згідно з Висновком експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф.Н.С.Бокаріуса» № 14350 від 08.06.2023 підписи від імені ОСОБА_1 у документах: кредитному договорі №4719.09.00.2104 від 17.10.2014, укладеному між ПАТ «КредоБанк» та ОСОБА_6 ,графіку погашення заборгованості- додаток № 1 до договору, графіку платежів від 17.10.2014, додатку до кредитного договору № 4719.09.00.2104, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , на копії паспорта НОМЕР_2 , виданого 03.04.1996- виконані не ОСОБА_1 , а іншою( іншими ) особою ( особами).

Підпис від імені ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу автомобіля від 14.10.2014 р. виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Рукописні ( літерні та цифрові) записи у кредитному договору, графіку погашення заборгованості, «копія верна» на копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , копії паспорта - виконані не ОСОБА_1 , а іншою ( іншими) особою ( особами) ( т. 2 а.с. 136-164).

Відповідно до частини другої статті 207 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами.

Згідно з частиною першою статті 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Тобто, правовим наслідком недодержанням письмової форми правочину про забезпечення виконання зобов`язання є його нікчемність.

Судом встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 на кредитному договорі №4719.09.00.2104 від 17.10.2014, графіку погашення заборгованості, графіку платежів від 17.10.2014, додатку до кредитного договору, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою .

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18) вказано, що: «визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою його сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц (провадження № 14-90цс19) зазначено, що: « Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абзац перший частини другої статті 215 ЦК України). Якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача».

Оскільки недійсність правочину щодо кредитного договору у випадку недодержання письмової форми встановлена законом і цей правочин є нікчемним, тому позовна вимога про визнання його недійсним не є належним способом захисту прав і у задоволенні позову необхідно відмовити. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. Разом із тим Велика Палата Верховного Суду констатує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року в справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19).

У такому випадку ОСОБА_1 вправі захищати своє порушене право, спростовуючи факт укладення ним кредитного договору при розгляді первісного позову ПАТ «КредоБанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 4719.09.00.2104 від 17 жовтня 2014 року. Отже, у позові ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним суд відмовляє.

З`ясувавши в достатньо повному об`ємі права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 , які є обґрунтованими та доведеними суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ПАТ «КредоБанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, який він не укладав.

Положеннями ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати з проведенням експертизи.

Вартість судово-почеркознавчої експертизи, яка була замовлена та сплачена ОСОБА_1 складає 24 917,64 грн.( т. 2 а.с. 165-166).За правилами ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути витрати, пов`язані з проведенням експертизи з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133, 141, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позові Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором- відмовити повністю.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати в сумі 24 917 ( двадцять чотири тисячі дев`ятсот сімнадцять) грн.64 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «КредоБанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання кредитного договору недійсним залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Сторони:

Позивач - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ( ЄДРПОУ 38750239, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8);

Відповідач - ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_9 , АДРЕСА_2 ).

Повне судове рішення складено 11.09.2023.

СУДДЯ -