Постановление суда № 11333613, 14.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.09.10р.Справа № Б26/64-10 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Рустамовій З.Р.

за участю представників сторін:

від кредитора: Мацюра В.Я. - державний податковий інспектор юр.відділу Новомосковської ОДПІ, довіреність від 12.01.10р.;

від боржника: не з'явився

розглянувши справу

за заявою Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до боржника Приватного підприємства "МІЛІКС", Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Хащове, вул. Калініченка, буд. 20

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.10р. за заявою Новомосковської ОДПІ порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Мілікс", с. Хащове Новомосковського району за процедурою, передбаченою ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зобов'язано кредитора подати докази, що підтверджують наявність податкового боргу (недоїмки) за боржником, оскільки в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство зазначалось про заборгованість боржника перед бюджетом по штрафних санкціях та пені.

          Ухвалою господарського суду від 19.08.10р. господарський суд повторно зобов'язав кредитора подати докази, що підтверджують наявність податкового боргу (недоїмки) за боржником.

          02.09.10р. від кредитора надійшло доповнення до заяви, у якій він посилається на те, що штраф та пеня, нараховані за порушення податкового законодавства, зараховуються до грошових зобов'язань платника податків і можуть бути підставою для порушення провадження у справі про банкрутствто.

          Доказів, які б підтверджували наявність за боржником заборгованості по сплаті податків і зборів (недоїмки) кредитором не подано.

          Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, господарський суд прийшов до висновку про необхідність припинення провадження у даній справі про банкрутство з огляду на наступне.

          Відповідно до положень абз. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність - є неспроможністю суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплата грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), не інакше, як через відновлення платоспроможності. Згідно положень абз. 7 цієї статті грошове зобов'язання - є зобов'язанням боржника заплатити кредитору певну грошову суму

відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. При цьому, зокрема, недоїмка (пеня та штраф) до складу грошових зобов'язань боржника не зараховується.

          Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему оподаткування" під податком і збором (обов'язковим платежем) до бюджетів та до державних цільових фондів слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування. Згідно із положеннями ст. 13 цього Закону в Україні справляються загальнодержавні і місцеві податки і збори (обов'язкові платежі), вичерпаний перелік яких міститься у статтях 14 і 15 цього Закону. Податки і збори (обов'язкові платежі), справляння яких не передбачено Законом України "Про систему оподаткування", сплаті не підлягають.

          Отже, суми неустойки (штрафів, пені) і фінансових санкцій тощо, що стягуються за порушення податкового законодавства, Закон до категорії податків і зборів (обов'язкових платежів) не відносить. Тому, суми штрафних санкцій за порушення податкового законодавства не зараховуються до складу безспірних вимог кредитора - ДПІ, оскільки безспірні вимоги, згідно загальних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в такому випадку, можуть складатись із суми заборгованості боржника щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що передбачені статтями 14 і 15 Закону України "Про систему оподаткування".

          Оскільки кредитором не подано доказів, які б підтверджували наявність у боржника заборгованості по сплаті податків і зборів, подальше провадження у справі про банкрутство здійснюватись не може.

          Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про банкрутство" (п.36) від 18.12.09р. роз'яснено, що Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора, за заявою якого було порушено справу про банкрутство боржника. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

          Тому провадження у даній справі підлягає припиненню.

          Аналогічній правовій позиції дотримується Вищий господарський суд України в постановах від 25.05.10р. по справі №12/40/10; від 16.03.10р. по справі Б24/413-09.

          Враховуючи викладене, керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 1,52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "МІЛІКС", Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Хащове, вул. Калініченка, буд. 20 (ЄДРПОУ 34550179).

Копію ухвали направити кредитору, боржнику, банку, держреєстратору, Управлінню з питань банкрутства у Дніпропетровській області.

Суддя Н.М. Камша