Постановление суда № 113333574, 08.09.2023, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1406/23

Провадження № 2/493/498/23

УХВАЛА

08 вересня 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтськогорайонного судуОдеської областіТітова Т.П.,розглянувши позовнузаяву ОСОБА_1 до Піщанськоїсільської радиПодільського районуОдеської області,за участюзаінтересованої особи Приватногонотаріуса Подільськогорайонного нотаріальногоокругу СмірновоїНаталі Станіславівни, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Піщанської сільськоїради Подільськогорайону Одеськоїобласті,за участюзаінтересованої особи Приватногонотаріуса Подільськогорайонного нотаріальногоокругу СмірновоїНаталі Станіславівни, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Вивчивши матеріали позовної заяви, суду не зрозуміло, чому учасником процесу залучена заінтересована особа приватний нотаріус Подільського районного нотаріального округу Смірнова Н.С., якщо довідку щодо оформлення спадщини надано від приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П.

Позивачем ОСОБА_1 надано судуквитанцію від09.06.2023року №0.0.3036803497.1на суму1073,60грн.,однак перевіркоюзарахування судовогозбору доспеціального фондуДержавного бюджетуУкраїни реалізованоїза допомогоюкомп`ютерної програмидокументообігу загальнихсудів «Д-3»,встановлено,що упровадженні Балтськогорайонного судуОдеської областівже перебуваласправа запозовом ОСОБА_1 до Піщанськоїсільської радиПодільського районуОдеської області,за участюзаінтересованої особи Приватногонотаріуса Подільськогорайонного нотаріальногоокругу СмірновоїНаталі Станіславівни, провизначення додатковогостроку дляподання заявипро прийняттяспадщини. УхвалоюБалтського районногосуду Одеськоїобласті від20.07.2023року позовнузаяву булоповернуто позивачу,в зв`язкуз неусуненням недоліків.Судовий збірза квитанцією№ 0.0.3036803497.1від 09.06.2023року насуму 1073,60грн. був сплачений за пред`явлення позову у справі № 493/827/23 (провадження № 2/493/337/23), відомості щодо судового збору було поєднано з електронною карткою по справі у програмі «Д-3», судовий збір, як встановлено перевіркою позивачу не повертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем ОСОБА_1 при повторному зверненні з аналогічним позовом в якості доказів сплати судового збору надано повторно квитанцію № 0.0.3036803497.1 від 09.06.2023 року на суму 1073,60 грн.

Отже, всупереч вимогам чинного законодавства позивачем не надано суду доказів сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Однак, у своїй позовній заяві позивач вказує заінтересовану особу, отже, позивачу необхідно усунути зазначений судом недолік позову, шляхом подання виправленого позову із вірним зазначенням найменування учасників справи.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 доПіщанської сільськоїради Подільськогорайону Одеськоїобласті,за участютретьої особи Приватногонотаріуса Подільськогорайонного нотаріальногоокругу СмірновоїНаталі Станіславівни, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк 10днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ