Постановление суда № 113321541, 30.08.2023, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

30.08.2023 Єдиний унікальний номер 205/2139/23

Справа №205/2139/23

2-з/205/527/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Заславської В.О.., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу №205/2139/23 за позовом Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди.

29.08.2023року відпредставника позивача прокурораМахсми С.П.надійшло клопотанняпро викликсвідка ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ),місце проживання якої невідомо, для з`ясування факту і обставин її звернення до ГУ Держгеокадастру у Донецькій області з метою приватизації земельної ділянки.

Від представника позивача прокурора Махсми С.П. надійшла заява, в якій просив провести підготовче засідання без фіксації судового процесу технічними засобами.

Від представника відповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас» Сіріньок О.М. надійшла заява, в якій просила провести підготовче засідання без фіксації технічними засобами.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася. Про причини неявки суд не повідомила.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали цивільної справи, доходить висновку про повернення клопотання прокурору з огляду на таке.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Разом з тим, у заяві про виклик свідка не вказано місце проживання (перебування) або місце роботи свідка, що суперечить вимогам ст. 91 ЦПК України, тому суд доходить висновку про повернення заяви прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 91 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Маріупольської окружної прокуратури Донецької області Махсми С.П. про виклик свідка по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.