Постановление суда № 113311298, 08.09.2023, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/522/22

Провадження №2/944/303/23

УХВАЛА

08.09.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Колтуна Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Романик Ю.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Яворові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №276-577 (для придбання транспортного засобу),

встановив:

07.02.2022АТ «Державнийощадний банкУкраїни» звернулосядо судуз позовомдо ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про споживчий кредит №276-577 (для придбання транспортного засобу) від 26.06.2019, розмір якої станом на 01.02.2022 становить 458 788,27 грн., з яких: заборгованість за основним боргом-428 163,91 грн., сума процентів за користування кредитом - 29 825,75 грн, 3 % річних за несвоєчасне погашеня основного боргу - 174,84 грн, 3 % річних за несвоєчасне погашеня процентів за користування кредитом - 139,97 грн, втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу - 265,74 грн, втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів - 219,06 грн та судові витрати у розмірі 8122,32 грн.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 23.03.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

22.12.2022 та 22.06.2023 представник позивача АТ «Державний ощадний банк України» подав заяви про зменшення розміру позовних вимог заявлених до ОСОБА_1 , оскільки заборгованість відповідач частково сплатила після пред`явлення позову до суду. Тому станом на 06.06.2023 розмір заборгованості відповідача за договором про споживчий кредит від 26.06.2019 № 276-577 становить 201 622,92 грн, а тому просить закрити провадження у справі №944/522/22 в частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 257 165,30 грн. на підставі пункту 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а також просить повернути позивачу сплачений судовий збір за подання позову в розмірі 3857,47 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду подала заяву про слухання справи без її участі.

За даних обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть заяви представника позивача, з метою дотримання строку розгляду справи, суд вважає за можливе заяву представника позивача про закриття провадження у справі в частині вимог вирішити за відсутності сторін.

Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, якийскладається із двох елементів:предмета і підстави позову. Предмет позову це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір; матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правова позиція щодо розмежування предмету та підстав позову викладена у постановах Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі №405/3360/17 та від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Положеннями статті 255 ЦПК України регламентовано підстави закриття провадження у справі. Закриття провадження це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постановах від 03 травня 2018року у справі №404/251/17 та від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 Верховний Суд зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим незалишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно розрахунку заборгованості за основним боргом, пенею та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання станом на 06.06.2023 залишок заборгованості ОСОБА_1 становить 201622,92 грн, в тому числі: заборгованість за основним боргом (кредитом) - 168 463,91 грн; проценти за користування кредитом - 29 825,75 грн; 3 % річних за несвоєчасне погашення основному боргу - 984,25 грн; 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 190,08 грн; втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу -1190,66 грн; втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів - 968,27 грн.

Враховуючи те, що представник позивача АТ «Державний ощадний банк України» подав клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості у зв`язку з погашенням відповідачем заявленого у позові боргу вже після пред`явлення позову до суду, на підтвердження чому надав розрахунку заборгованості за основним боргом, пенею та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання станом на 06.06.2023, що визначає відсутність наразі предмету спору в цій частині, суд вважає за можливе закрити провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з чим заяву представника позивача слід задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що за подання зазначеної позовної заяви АТ «Державнийощадний банкУкраїни» сплачено судовий збір у сумі 6881,82 грн, на підтвердження чого в матеріалах справи наявне платіжне доручення №4517234014 # 914517234014 від 03.02.2022.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення вимоги про повернення сплаченого судового збору, оскільки суд закриває провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.ст.46, 47, 48, 255, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву представника позивачаАкціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" Кушнерик Олени Степанівни про закриття провадження у цивільній справі №944/522/22 в частині позовних вимог - задовольнити.

Провадження у цивільній справі позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №276-577 (для придбання транспортного засобу) закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України в частині вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 257 165,30 грн.

Розгляд цивільної справи №944/522/22 за позовом за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №276-577 (для придбання транспортного засобу) в частині вимог про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №276-577 (для придбання транспортного засобу) від 26.06.2019, розмір якої станом на 06.06.2023 становить 201 622,92 грн продовжити в загальному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Повернути платнику Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" з державного бюджету сплачений судовий збір за подання позову в розмірі 3857,47 грн. відповідно до платіжного доручення №4517234014 (# 914517234014 від 03.02.2022.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.М.Колтун