Постановление суда № 113299986, 31.08.2023, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/211/2023

Справа № 679/423/23

У Х В А Л А

31 серпня 2023 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Бражук Н.В.,

представника позивача Кисельової М.І.,

представника відповідача Мельник В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») - про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

12 квітня 2023 року до Нетішинського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» - про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

13 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» - про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 13 квітня 2023 року, - відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк»» - про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 15 серпня 2023 року, - ухвалено рішення про розгляд справи в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

12 червня 2023 року та 31 серпня 2023 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кисельової М.І. надійшли клопотання - про витребування доказів та допит позивача ОСОБА_1 , як свідка, в обґрунтування якого зазначено, що, у зв`язку з не наданням представнику позивача на адвокатський запит від 30 березня 2023 року запитуваної інформації у відповідача АТ КБ «ПриватБанк» - необхідно витребувати інформацію:

1) про поточний розмір заборгованості ОСОБА_1 по картці «Універсальна» № НОМЕР_1 , термін дії до 07 2023 року по дату отримання запиту включно,

2) про поточний розмір заборгованості ОСОБА_1 по будь-якій іншій картці АТ КБ «ПриватБанк» по дату отримання запиту включно (за наявності);

3) про можливість виключення відомостей про ОСОБА_1 , подані до бюро кредитних історій АТ КБ «ПриватБанк» або про внесення відповідних змін (позитивних, на користь суб`єкта кредитної історії).

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» - Мельник В.М. у наданих до суду запереченнях щодо клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кисельової М.І. в частині необхідності витребування доказів, зазначила, що позивач ОСОБА_1 може самостійно отримати зазначену у клопотанні інформацію через систему «Приват24» або особисто у відділенні банку, щодо внесення відомостей про позивача до бюро кредитних історій - вважає виключно судженням позивача, що не підтверджено жодним доказом, додатково зазначивши щодо пропуску представником позивача строків подання зазначеного клопотання.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кисельова М.І. підтримала заявлені клопотання, наполягаючи на задоволенні останніх, водночас, додатково мотивуючи необхідність допиту позивача ОСОБА_1 , як свідка, в судовому засіданні - в тому числі, і наявністю позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» - Мельник В.М., заперечуючи щодо задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кисельової М.І. в частині необхідності витребування інформації, з мотивів, викладених у скерованих до суду запереченнях, водночас, зазначила щодо недоцільності допиту позивача ОСОБА_1 - як свідка, яка, перебуваючи у своєму статусі, не позбавлена можливості надати пояснення в судовому засіданні.

Так, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси - у спосіб, визначений законом, дотримуючись завдань та основних засад цивільного судочинства, якими є - справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і судовий захист - є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників судового процесу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст.4 ЦПК України).

Тож, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених ЦПК України випадках, і учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору - на власний розсуд (ст.13 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, при цьому, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, при цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.ст. 12, 81 ЦПК України).

За змістом ст.12 ч.5 ЦПК України - суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: … сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до положень діючого цивільного процесуального законодавства - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ч.1 ЦПК України).

На підставі приписів ст.77 ЦПК України - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а предметом доказування - є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ст.84 ч.1 ЦПК України).

У відповідності до положень ст.92 ч.1 ЦПК України, - сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено ЦПК України, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до матеріалів цивільного провадження - представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кисельова М.І. 30 березня 2023 року зверталася до відповідача АТ КБ «ПриватБанк» з адвокатським запитом щодо надання інформації, зазначеної у клопотанні, однак, будь-які дані щодо надання відповіді на зазначений запит - відсутні, крім того, з боку відповідача АТ КБ «ПриватБанк» - також будь-яких спростовуючих даних з означеного приводу - не надано, що, на думку суду, надає підстави вважати аргументи представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» - Мельник В.М. щодо пропуску представником позивача строків подання клопотання - про витребування доказів - непереконливими, оскільки, згідно вимог ст.83 ЦПК України - позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, - і представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кисельова М.І. зверталась до відповідача АТ КБ «ПриватБанк» з адвокатським запитом до подання позовної заяви до суду, не отримавши відповіді.

Водночас, суд вважає за необхідне зауважити сторонам, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ст.83 ч.8 ЦПК України).

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали цивільного провадження, а також, надані до суду клопотання, зважаючи на обґрунтованість доводів представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кисельової М.І., з урахуванням положень ст.84 ч.1, ст.92 ч.1 ЦПК України, відповідно до яких - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, а також, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено ЦПК України, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи, - з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також, винесення справедливого та обґрунтованого рішення за результатами розгляду, - вважає за необхідне:

- клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кисельової М.І. про витребування доказів, - задовольнити частково, в частині витребування у відповідача - Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» інформації про поточний розмір заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 09 серпня 1996 року, мобільний телефон НОМЕР_3 , по картці «Універсальна» № НОМЕР_1 , термін дії до липня 2023 року по дату отримання запиту включно,

- клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кисельової М.І. про допит позивача ОСОБА_1 , як свідка, за згодою останньої, - задовольнити повністю, допитавши позивача ОСОБА_1 , за згодою останньої, як свідка, в судовому засіданні під час розгляду провадження, про відомі їй обставини, що мають значення для вирішення справи.

Водночас, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кисельової М.І. про витребування доказів, - в частині витребування у відповідача - АТ КБ «ПриватБанк» інформації: … про поточний розмір заборгованості ОСОБА_1 по будь-якій іншій картці АТ КБ «ПриватБанк» по дату отримання запиту включно (за наявності), та про можливість виключення відомостей про ОСОБА_1 , поданих до бюро кредитних історій АТ КБ «ПриватБанк» або про внесення відповідних змін (позитивних, на користь суб`єкта кредитної історії), - задоволенню не підлягає, оскільки, зазначені вимоги - є необґрунтованим та не узгоджується з приписами цивільного процесуального законодавства, так як в наданому до суду клопотанні стороною позивача не наведено аргументів, що саме зазначені докази можуть підтвердити, зокрема, наявність або відсутність певних обставин (фактів), якими обґрунтовує позивач вимоги позовної заяви, до того ж, за приписами ЦПК України - суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування, і саме сторони мають обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Окрім того, зважаючи, що судом ухвалено рішення про розгляд справи в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, суд вважає за необхідне зазначити, що - сторона позивача не позбавлена права в судовому засідання з`ясувати обставини щодо інформації відносно можливості виключення відомостей про позивача, поданих до бюро кредитних історій АТ КБ «ПриватБанк» або про внесення відповідних змін (позитивних, на користь суб`єкта кредитної історії).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 43, 49, 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кисельової М.І. - про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» інформацію - про поточний розмір заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 09 серпня 1996 року, мобільний телефон НОМЕР_3 , по картці «Універсальна» № НОМЕР_1 , термін дії до липня 2023 року по дату отримання запиту включно.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кисельової М.І. про допит позивача ОСОБА_1 , як свідка, - задовольнити повністю.

Позивача ОСОБА_1 , за згодою останньої, - допитати, як свідка, в судовому засіданні під час розгляду провадження, про відомі їй обставини, що мають значення для вирішення справи.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кисельової М.І. - про витребування доказів - в частині витребування у відповідача - АТ КБ «ПриватБанк» інформації: … про поточний розмір заборгованості ОСОБА_1 по будь-якій іншій картці АТ КБ «ПриватБанк» по дату отримання запиту включно (за наявності), та про можливість виключення відомостей про ОСОБА_1 , поданих до бюро кредитних історій АТ КБ «ПриватБанк» або про внесення відповідних змін (позитивних, на користь суб`єкта кредитної історії), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: