Решение № 113295437, 28.08.2023, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1936/22

Номер провадження 2/541/533/2023

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 серпня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючогосудді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

за участю представника позивача Горбаня С.В., відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення зі спадкоємців заборгованості за договором про іпотечний кредит,-

В с т а н о в и в :

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення зі спадкоємців заборгованості за договором про іпотечний кредит. Свій позов мотивували тим, що 22 лютого 2008 року між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України" (надалі - Банк, Кредитор, Позивач), з однієї сторони та фізичною особою ОСОБА_6 (надалі - Позичальник, Боржник) з другої сторони було укладено договір про іпотечний кредит №2233/3446 (надалі - Договір кредиту). Згідно умов Договору кредиту Банк надав Клієнту кредит в розмірі 101 000,00 грн. під 14% річних, остаточний термін погашення - 22 лютого 2027р. З метою належного забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором між Банком і Боржником - ОСОБА_6 було укладено Іпотечний договір від 22.02.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Д.В. та зареєстровано в реєстрі за №935 (далі - іпотечний договір). Відповідно до умов іпотечного договору Відповідач передав в іпотеку Банку належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: житловий будинок за АДРЕСА_1 на земельній ділянці Миргородської міської ради. В березні 2020 р. Позивачу стало відомо, що боржник ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачем 25.03.2020 р. на адресу Першої Миргородської державної нотаріальної контори було направлено претензію кредитора з вимогою до спадкоємців боржника. Дана претензія була долучена до матеріалів спадкової справи №17/2020. 25.08.2020 р. Згідно відповіді Першої Миргородської державної нотаріальної контори на запит позивача, відомо, що спадщину прийняли мати ОСОБА_1 , 1935 року народження, та дочка ОСОБА_2 , 1991 року народження, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Станом на 17 серпня 2022 року (вся заборгованість нарахована на день смерті позичальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за Відповідачами рахується заборгованість у сумі 41 825,78 грн., в т. ч.: заборгованість за основним боргом (кредитом) - 37 507,20 грн. (залишок непогашеного кредиту на день смерті позичальника); проценти за користування кредитом - 1 245,23 грн. (за лютий 2020 року було проведено

сторнування нарахованих процентів до дня смерті позичальника); пеня - 3 073,05 грн. (за лютий 2020 року було проведено сторнування нарахованої пені до дня смерті позичальника). Просили стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача в рахунок погашення боргу заборгованість за кредитним договором в розмірі 41825,78 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 29.08.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.10.2022р. підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 листопада 2022 року, ухваленому у справі №541/1936/22 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення зі спадкоємців заборгованості за договором про іпотечний кредит, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» в рахунок погашення боргу заборгованість в розмірі 41825 (сорок одна тисяча вісімсот двадцять п`ять) грн.78 коп., з яких: заборгованість за основним боргом (кредитом) - 37 507,20 грн. (залишок непогашеного кредиту на день смерті позичальника); проценти за користування кредитом - 1 245,23 грн.; пеня - 3 073,05 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк», з кожного по 1240 грн. 50 коп. судового збору.

18.04.2023р. до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Сидоренко Ю.В., про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.11.2022р. Свою заяву мотивував тим, що відповідач ОСОБА_2 не була присутня в судових засіданнях по розгляду вказаної справи, оскільки не знала про дату і час їх проведення, тому що судових повісток, а також копії позовної заяви з додатками не отримувала, отже ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про відкриття провадження у вказаній цивільній справі та про час і місце її розгляду. Таким чином, вона не мала можливості подати відзив на позовну заяву, а також бути присутньою та брати участь в судовому засіданні і висловлювати свої доводи та міркування з приводу обставин справи. Про існування вказаного рішення ОСОБА_2 дізналася від державного виконавця лише після того, як ним було накладено арешт на її рахунок у банку. Копію вказаного заочного рішення представник ОСОБА_2 отримала 29 березня 2023 року. Вважає, що заочне рішення було ухвалене за відсутності одночасного існування усіх умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК, оскільки відповідач ОСОБА_2 не отримала копії позовної заяви з додатками та її не було повідомлено про дату та час судового засідання. Крім того, зазначив, що позивачем не надано доказів, що пеня в сумі 3073,05 грн. була нарахована за життя ОСОБА_6 і позивач звертався до нього з вимогою про її сплату. Отже вимога про стягнення з спадкоємців ОСОБА_6 пені є безпідставною. Крім того, згідно з ч.1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Позивачем не надано доказів, які б підтверджували вартість спадкового майна, яке прийняли спадкодавці, тому суд не мав можливості встановити, чи стягнута з них сума знаходиться в межах вартості майна одержаного у спадщину. За таких умов, рішення про стягнення з відповідачів всієї заборгованості ОСОБА_6 є необґрунтованим. Просив скасувати заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 листопада 2022 року у справі № 541/1936/22 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення зі спадкоємців заборгованості за договором про іпотечний кредит і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 01.05.2023р. заочне рішення від 18 листопада 2022 року за позовом

Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення зі спадкоємців заборгованості за договором про іпотечний кредит скасовано та призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 15.05.2023р. підготовче провадження у справі було закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того зазначив, що пеня за договором була нарахована за життя боржника ОСОБА_6 , крім того позовні вимоги до спадкоємців заявлені в межах спадкового майна.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що її син купив в кредит будинок, ремонтував його, доглядав за нею, вчасно не платив кредит.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сидоренко Ю.В. позовні вимоги визнав частково, не заперечує проти стягнення з відповідачки частини заборгованості за кредитним договором в межах її частки спадкового майна. Вважає, що вимога про стягнення пені є безпідставною, оскільки не доведено, що пеня була нарахована за життя ОСОБА_6 . Крім того, вважає, що відсутні підстави для стягнення заборгованості солідарно з відповідачів, оскільки у кожного визначена своя частка спадкового майна, тому заборгованість повинна стягуватися відповідно до частки кожного спадкоємця.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 лютого 2008 року між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України", з однієї сторони та фізичною особою ОСОБА_6 , з другої сторони було укладено договір про іпотечний кредит №2233/3446 (а.с.31-34).

Згідно п. 1.1 Договору кредиту Банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в розмірі 101 000,00 (сто одна тисяча) грн., а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплати проценти в розмірі 14% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені в договорі.

Згідно п. 1.2 Договору кредит надається на 19 років з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 22 лютого 2027 року, на придбання будинку за договором купівлі-продажу від 22 лютого 2008 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . ?

Пунктами 1.5, 1.6, 1.7 Договору кредиту передбачено порядок нарахування процентів та погашення кредитних коштів.

З метою належного забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором між Банком і ОСОБА_6 було укладено Іпотечний договір від 22.02.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Д.В. та зареєстровано в реєстрі за №935 (а.с.35-37).

Відповідно до умов іпотечного договору ОСОБА_6 передав в іпотеку Банку належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: житловий будинок за АДРЕСА_1 на земельній ділянці Миргородської міської ради.

Відповідно до п. 5.2. Кредитного договору за порушення взятих на себе зобов`язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом, комісійної винагороди та інших платежів, Позичальник зобов`язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,05% від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення.

У порушення зазначених умов договору ОСОБА_6 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, своєчасно не надавав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер

ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 26.02.2020 року.

Як вбачається з копії спадкової справи 17/2020, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 , які прийняли спадщину є: мати ОСОБА_1 , 1935 року народження, дочка ОСОБА_2 1991 року народження. Свідоцтва про право на спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 не видавались (73-143).

За розрахунком позивача у зв`язку з зазначеними порушеннями ОСОБА_6 зобов`язань за кредитним договором станом на дату смерті позичальника ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за кредитним договором становить 41 825,78 грн., в т. ч.: заборгованість за основним боргом (кредитом) - 37 507,20 грн. (залишок непогашеного кредиту на день смерті позичальника); проценти за користування кредитом 1 245,23 грн. (за лютий 2020 року було проведено сторнування нарахованих процентів до дня смерті позичальника); пеня - 3 073,05 грн. (за лютий 2020 року було проведено сторнування нарахованої пені до дня смерті позичальника).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свої зобов`язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.ст. 608, 1218, 1219 ЦК України, у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті обов`язки, які нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинились унаслідок його смерті.

Згідно з ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч.2 ст. 1281 ЦК України, кредитору спадкодавця належить протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

На виконання вимог закону позивачем була направлена претензія від 25.03.2020 року до Першої Миргородської державної нотаріальної контори було направлено претензію кредитора з вимогою до спадкоємців боржника. Дана претензія була долучена до матеріалів спадкової справи №17/2020, що підтверджується листом Першої Миргородської нотаріальної контори №164/02-14 від 03.04.2020 р.

З матеріалів справи вбачається, що позивач своєчасно звернувся до нотаріальної контори, протягом передбаченого річного строку, і був зареєстрований як кредитор спадкоємців померлого боржника.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч.1 ст.1273 ЦК України, спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом встановленого строку - 6 місяців від дня відкриття спадщини. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

Як зазначено ч.3 ст.1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до ч.2 ст.1282 ЦК України вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.1282 ЦК України у разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

До спадкоємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.06.2022р. було направлено лист з проханням погасити заборгованість за кредитом померлого ОСОБА_6 , але ніяких дій не було виконано.

Враховуючи, що позичальник ОСОБА_6 на порушення умов договору кредит не повернув, позивач обґрунтовано, звернувся до суду з вимогами про повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом зі спадкоємців померлого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов`язань за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість у розмірі 41825,78 грн. в межах їх частки спадкового майна, тобто по частини заборгованості за договором про іпотечний кредит №2233/3446 від 22 лютого 2008 року.

Щодо доводів представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про те, що позивачем не доведено нарахування пені в розмірі 3073,05 грн. за життя боржника ОСОБА_6 , дані твердження спростовуються розрахунком заборгованості за договором про іпотечний кредит, доданим до позовної заяви, відповідно до якого заборгованість по пені нарахована станом на день смерті боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2481,00 грн. (платіжне доручення від 18.08.2022р.).

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 18, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» частину заборгованості за договором про іпотечний кредит №2233/3446 від 22 лютого 2008 року в розмірі 20912 (двадцять тисяч дев`ятсот дванадцять) грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» частину заборгованості за договором про іпотечний кредит №2233/3446 від 22 лютого 2008 року в розмірі 20 912 (двадцять тисяч дев`ятсот дванадцять) грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк», понесені судові витрати на сплату судового збору з кожної по 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», м. Полтава, вул. Соборності, 63а, код ЄДРПОУ ВП 09331508.

Відповідачі:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 07 вересня 2023 року.

Суддя: О. М. Дністрян