Постановление суда № 113294015, 04.09.2023, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9095/19

1-кп/214/345/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019040750001516 від 14.08.2019 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14.08.2019 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12019040750001516, у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до змісту обвинувального акта, складеного 02.12.2019 року старшим слідчим СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 , та затвердженого 02.12.2019 року прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_8 , під час досудового розслідування були встановлені наступні фактичні обставини кримінального правопорушення:

«14.08.2019 року, до Саксаганського ВП КВП з письмовою заявою звернувся ОСОБА_9 , про те, що в період часу з 17.00 годин 13.08.2019 року до 09.00 годин 14.08.2019 року, невідома особа знаходячись біля будинку № 16 по вул. Єсеніна в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, таємно, шляхом крадіжки заволоділа автомобілем марки «NISSAN» моделі «JUKE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Того ж дня, а саме 14.08.2019 року працівниками СКП Саксаганського ВП КВП за вчинення даного злочину було викрито громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою АДРЕСА_2 .»

На підставі здобутих в ході досудового розслідування доказів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.. 289 КК України за ознаками: незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до обвинувального акту зазначено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «NISSAN» моделі «JUKE», білого кольору, тип кузова легковий хетчбек, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане Центр ДАІ 1401 належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та який відповідно до довіреності від 08.06.2018 року знаходився у праві користування та розпорядження у громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також який знаходився у фактичному користуванні у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , попередньо встановили на нього електронний засіб визначення місця знаходження. Після чого в період часу з 03.08.2019 року до 14.08.2019 року отримуючи дані про місце розташування транспортного засобу, здійснювали за ним візуальне спостереження з метою з`ясування маршрутів пересування, обмін інформації про що здійснювали через пропрієтарний месенджер для смартфонів «WhatsApp».

Окрім того, 12.08.2019 року ОСОБА_5 , з метою підгодовування засобів для вчинення злочину, було самостійно виготовлено предмет у вигляді буксирувального гаку з різьбою, який повинен був бути встановлений на вищевказаний автомобіль, з метою здійснення незаконного заволодіння транспортним засобом шляхом його буксирування із використанням заздалегідь підготовленого автомобілю марки «SKODA» моделі «Superb», 2005 року випуску, чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 , об`єм двигуна 1781 см., зареєстрований на громадянку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 , до заздалегідь підготованого приміщення гаражу № НОМЕР_8 , блоку № НОМЕР_9 Автомобільно-гаражного кооперативу «Дзержинець», який розташовано за адресою вулиця Якова Бєлєвцева, 24 в Металургійному районі міста Кривого Рогу.

Так, 14.08.2019 року, приблизно о 07.50 годині, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , достовірно знаючи точне місце розташування транспортного засобу марки «NISSAN» моделі «JUKE, за попередньою змовою групою осіб,знаходячись біля будинку № 16 по вул. Єсеніна, в Саксаганському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, яким на то час був припаркований на стоянці для автотранспорту, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа центрального замку автомобіля марки «NISSAN» моделі «JUKE, проникли до салону вищевказаного транспортного засобу.

Після чого ОСОБА_5 перебуваючи на кермом автомобіля марки«NISSAN» моделі «JUKE, з використанням автомобілю марки «SKODA» моделі «Superb», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходився під керуванням ОСОБА_4 , шляхом буксирування здійснили його транспортування до гаражу № НОМЕР_8 , блоку № НОМЕР_9 Автомобільно-гаражного кооперативу «Дзержинець», який розташовано за адресою вулиця Якова Бєлєвцева, 24 в Металургійному районі міста Кривого Рогу, тим самим виконали всі дії направлені на умисне незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом вартість якого згідно висновку експерта № 21/12.2/380 від 12.11.2019 року складає 297730,53 грн.

Внаслідок умисних, спільних злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальний збиток на суму 297730, 53 грн.

За наслідками з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх письмовими доказами, захисник ОСОБА_6 подала до суду клопотання про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.2 ст. 289 КК України, відповідно до вимог п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судовому засіданні, підтримали думку захисника ОСОБА_6 щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження у відповідності до вимог п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в клопотанні захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України та надала письмові заперечення.

Прокурор зазначила, що сторона обвинувачення не погоджується з зазначеними у клопотанні твердженнями та вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №12019040750001516 від 14.08.2019, ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_14 від 25 листопада 2019 року за результатами розгляду скарги адвокатів ОСОБА_15 та ОСОБА_6 скасовано постанову слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_16 від 15.11.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019040750001516 від 14.08.2019. Вказана ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Разом з тим вважає, що ухвала слідчого судді про скасування постанови про зупинення досудового розслідування відносно підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_4 є незаконного і підлягала б скасуванню, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону, однак відповідно до положень ч.3 ст. 309 КПК України, прокурор користується лише правом подання заперечення на ухвалу слідчого судді.

Так, своє рішення про задоволення скарги захисників ОСОБА_15 та ОСОБА_6 про скасування постанови про зупинення досудового розслідування слідчий суддя обґрунтував тим, що: «заявники вказали що отримали від слідчого Саксаганського ВП постанову від 15.11.2019 про зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яка мотивована тим, що з 13.11.2019 підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні в КЗ «Криворізька міська лікарня №3», при цьому будь-які медичні висновки щодо неможливості прийняття ОСОБА_5 участі у проведенні слідчих дій у зв`язку зі станом здоров`я відсутні. Хоча ОСОБА_5 з 13.11.2019 по 18.11.2019 і знаходився на лікуванні у КЗ «Криворізька міська лікарня №3», однак міг приймати участь у слідчих діях, але слідчим не викликався для проведення слідчих дій. Заявники вважають, що будь-які підстави для зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019040750001516 від 14.08.2019 відсутні, тому просять скасувати постанову слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_16 від 15.11.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019040750001516 від 14.08.2019 у зв`язку з тяжкою хворобою ОСОБА_5 »

Крім того, в своїй ухвалі слідчий суддя необґрунтовано та безпідставно зазначив:«Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив».

Так, під час досудового розслідування постанова від 15.11.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019040750001516 від 14.08.2019 винесена слідчим Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_16 за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_17 .

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до постанови від 15.08.2019 року про проведення досудового розслідування слідчою групою, до слідчої групи у кримінальному провадженні №12019040750001516 від 14.08.2019 включено слідчих Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Таким чином, всупереч вимогам ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя про дату, час та місце судового розгляду за скаргою адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_6 слідчих CB Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які проводили досудове розслідування у кримінальному провадженні, у встановлений законом строк не повідомив, через що розгляд відбувся за їх відсутності.

Аналогічно за вказаних обставин, матеріали кримінального провадження №12019040750001516 від 14.08.2019 року суду для огляду надані не було, розгляд фактично відбувся за матеріалами доданими до скарги захисниками ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , тобто всупереч принципам змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, закріплених в ст. 22 КПК України.

Крім того, слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порушення вимог ч.3 ст. 306 КПК України судовий розгляд за скаргою захисників ОСОБА_15 та ОСОБА_6 проведено за відсутності прокурора, яким погоджено постанову про зупинення досудового розслідування, участь якого в судовому засіданні є обов`язковою. Про дату, час, місце судового розгляду прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_17 , та інших процесуальних керівників у кримінальному провадженні, слідчий суддя, всупереч вимогам ч.3 ст. 306 КПК України також не повідомив.

Крім того, в обґрунтування свого рішення, в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя також зазначає, що: «Постановою слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_16 від 15.11.2019 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019040750001516 від 14.08.2019 у зв`язку з тяжкою хворобою підозрюваного ОСОБА_5 .

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами скарги підозрюваний ОСОБА_5 знаходився на лікуванні в першому терапевтичному відділенні «Криворізька міська лікарня №3» з 13.11.2019 по 18.11 2019 з діагнозом хронічний панкреатит, хронічний холецистит. Висновку про тяжкість цього захворювання, що перешкоджало його участі у кримінальному провадженні до суду не надано.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що обставини, які були підставою для зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, на час розгляду справи перестали існувати у зв`язку з одужанням підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню».

Вважаю, що вказане, твердження слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, так як висновки суду про відсутність підстав для зупинення досудового розслідування, не обґрунтовані, суперечать один одному та не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Так, згідно довідки №1120 від 15.11.2019 наданої «Криворізькою міською лікарнею №3» на запит слідчого №48.5/3-12770 від 14.11.2019, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні №1КНП «Криворізька МЛ №3» КМР з 13.11.2019 по теперішній час (15.11.2019) з діагнозом хр. панкреатит в стадії загострення, хр. гастродуоденіт в стадії загострення. Враховуючи стан здоров`я хворий ОСОБА_5 не може приймати участь у слідчих діях.

Враховуючи вказану обставину, слідчим Саксаганського ВП КВП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_16 15.11.2019 обґрунтовано винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019040750001516 від 14.08.2019 на підставі п.1 ч. 1 ст. 280 КПК України, яка погоджена прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_17 .

Взаємовиключними і суперечливими між собою є встановлені та зазначені в мотивувальній частині ухвали суду твердження про те, що:

- як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами скарги підозрюваний ОСОБА_5 знаходився на лікуванні в першому терапевтичному відділенні «Криворізька міська лікарня №3» із 13.11.2019 по 18.11.2019 з діагнозом хронічний панкреатит, хронічний холецистит. Висновку про тяжкість цього захворювання, що перешкоджало його участі у кримінальному провадженні до суду не надано;

- в судовому засіданні встановлено, що обставини, які були підставою для зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, на час розгляду справи перестали існувати у зв`язку з одужанням підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

Таким чином, слідчий суддя встановивши відсутність обставин, які б перешкоджали його участі у кримінальному провадженні, одночасно зазначає, що вказані обставини перестали існувати у зв`язку з одужанням підозрюваного, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість рішення суду.

25.11.2019 у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 видужав, та може приймати участь у слідчих діях, слідчим СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019040750001516 від 14.08.2019, яка погоджена прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_17 .

25.11.2019 слідчим CB Саксаганського BП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості у кримінального провадженні про відновлення досудового розслідування у раніше зупиненому кримінальному провадженні №12019040750001516 від 14.08.2019, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та за дорученням прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_17 повідомлено сторін у кримінальному провадженні№12019040750001516 від 14.08.2019 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Тобто з 25.11.2019 стороні захисту та підозрюваним надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку передбаченого ст. 290 КПК України.

04.12.2019 обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12019040750001516 від 14.08.2019 відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, з додатками: реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками підозрюваних та захисників про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів, направлено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу відповідно до ст. 291 КПК України.

Вважає, що постанова слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 від 15.11.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019040750001516 від 14.08.2019 винесена законно та обґрунтовано, за наявності підстав, передбачених ч.1 п.1 ст. 280 КПК України, ухвала слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.11.2019 про скасування постанови про зупинення досудового розслідування кримінальному провадженні №12019040750001516 від 14.08.2019 (справа №214/6195/19) винесена з істотними порушеннями судом вимог кримінально процесуального закону, керуючись п.3 ч. 1 ст. 129 Конституції України, ст. 9, ст. 22, ч.3 ст. 309 КПК України.

Суд, вислухавши думку всіх учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, на дослідженні яких наполягали учасники судового провадження, вважає, що є всі підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, внесеного 14.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040750001516, у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки після повідомлення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та на час направлення обвинувального акта до суду, закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, а злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.

Так, згідно п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Положеннями п. 5) ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Стаття 5 КПК України передбачено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.

Таким чином, оскільки внесення відомостей до ЄРДР за № 12019040750001516 відбулося 14.08.2019 року, та ОСОБА_22 і ОСОБА_4 були вручені письмові повідомлення про підозру за ч.3 ст. 289 КК України, 15.08.2019 року (т.1 84-85, 93-94), та всі процесуальні дії і рішення органу досудового розслідування були прийняті до 02.12.2019 року, вони повинні бути вчинені відповідно до вимог ст. 219 КПК України в редакції Закону № 2599-VIII від 18.10.2018, ВВР, 2018, № 46, ст.374} та № 263-IX від 31.10.2019, ВВР, 2020, № 2, ст.5, з урахуванням положень ст. 5 КПК України.

Згідно зі статтею 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (частина 2 статті 113 КПК України).

За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин.

Відповідно до ст.116 КПК України зазначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановленому КПК України строки.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність строків - є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Частиною 1 ст. 219 КПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Аналогічні положення передбачені і ч. 1 ст. 219 КПК України в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018, яка чинна на цей час.

Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України зазначено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченомупараграфом 4 глави 24цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 219 КПК України зазначено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України.

Таким чином, досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом, має три ключові стадії: початок визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику та іншим особам відповідно до ст. 290 КПК України; закінчення, яке пов`язане КПК зі зверненням до суду з обвинувальним актом. Тобто кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду, а саме його фактичним направленням до суду, як це передбаченого у ст. 219 КПК України. Аналогічні позиції викладені у постановах ВС по справі № 676/804/20 від 05.04.2021 та № 676/6116/18 від 15.03.2021.

Направлення прокурором обвинувального акту до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а отже, унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті та тягне за собою його закриття на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України .

Судом встановлено, що 15.08.2019 року ОСОБА_22 та ОСОБА_4 , були вручені письмові повідомлення про підозру за ч.3 ст. 289 КК України. (т.3, а.с.84-85, 93-94).

08.10.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019040750001516 був продовжений прокурором на строк до трьох місяців, а саме до 15.11.2019 року, (т.4 а.с.107-110).

14.11.2019 року слідчим СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 , винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.3 ст. 289 КК України на ч.2 ст. 289 КК України, (т.4 а.с.153-155).

14.11.2019 року, підозрюваному ОСОБА_4 було вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. (т.4 а.с.156-157).

15.11.2019 року (тобто в останній день строку досудового розслідування) слідчим СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 винесено постанову про зупинення досудового розслідування (т.4 а.с.167-168),

25.11.2019 року, ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, постанова слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 про зупинення досудового розслідування була скасована. (т.4 а.с.243).

Таким чином, судом враховано, що слідчим суддею Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, 25.11.2019 року скасовано постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 від 15.11.2019 року про зупинення досудового розслідування, а тому строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12019040750001516 від 14.08.2019 року у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , закінчився перебігом 15.11.2019 року.

В той же час, поза межами строку досудового розслідування, 25.11.2019 року підозрюваному ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. (т.4 а.с.172-175).

25.11.2019 року, захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , а також підозрюваним ОСОБА_5 і ОСОБА_4 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування. (т.4 а.с.177, 178).

02.12.2019 року, складено слідчим та затверджено прокурором обвинувальний акт, та того ж дня скеровано його до суду.

Оскільки приписи п. 5) ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 1 ст. 219 КПК України, пов`язують закінчення строку досудового розслідування з днем звернення до суду з обвинувальним актом, враховуючи, що строк досудового розслідування закінчився 15.11.2019 року, відповідно направлення обвинувального акта до суду 02.12.2019 відбулося поза межами строку досудового розслідування.

Виходячи з положень ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», якою визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; виходячи з того, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, суд, постановляючи рішення по даному кримінальному провадженню, враховує і висновки Верховного Суду з цього питання.

Зокрема, Верховний Суд у постанові від 26.05.2020 у справі № 556/1381/18, залишив без змін ухвалу суду першої інстанції про закриття кримінального провадження за п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України та відповідну ухвалу суду апеляційної інстанції у кримінальному провадженні, в якому: з моменту оголошення особі про підозру до направлення обвинувального акта до суду минуло більше двох місяців, строк досудового розслідування щодо цього підозрюваного не був продовжений у встановленому законом порядку і не зупинявся, злочин, у вчиненні якого підозрюється особа, не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.

В даній постанові Верховний Суд також зазначив і про те, що чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить обмежень щодо закриття кримінального провадження на будь-якій стадії процесу (до виходу суду в нарадчу кімнату для постановлення рішення по суті), у зв`язку з чим визнав безпідставними твердження в касаційній скарзі про те, що суд не дотримався процесуальної форми розгляду провадження, оскільки прийняв рішення про закриття провадження не в підготовчому судовому засіданні, а під час судового розгляду.

Суд приймає до уваги і позицію Верховного Суду в ухвалі від 26.05.2020 у справі №712/6375/18, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні, закритому на підставі п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України судом першої інстанції, у зв`язку з направленням обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 13.10.2020 (провадження № 51-4930ск20), дійшов висновку, що обвинувальний акт у будь якому випадку має бути складений та затверджений в межах строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України; про те, що повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування помилково ототожнюються стороною обвинувачення із самим фактом завершення досудового розслідування; про те, що звернення до суду з обвинувальним актом має відбутися до спливу строків, визначених ст. 219 КПК України.

Суд враховує висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 21.04.2021 (справа № 991/6516/20), згідно якого залишені без змін ухвала Вищого антикорупційного суду від 24.09.2020 про закриття кримінального провадження за п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України, ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.11.2020 та ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06.11.2020 про виправлення описки, з якої слідує, що сплив строку досудового розслідування злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, який не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження згідно п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України.

Також судом береться до уваги і висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 15.09.2021 у справі № 711/3111/19, відповідно до якого кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує в часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). Тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Перевірка судом першої інстанції в підготовчому провадженні дотримання прокурором вимог, передбачених статтями 291, 293 КПК України, а також виконання ним приписів ст. 219 КПК України в частині направлення обвинувального акта у строки досудового розслідування є передумовою набуття підозрюваним у вчиненні злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, процесуального статусу обвинуваченого, стосовно якого відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України має здійснюватися судовий розгляд.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування в кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а отже, унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті та спричинює закриття кримінального провадження на підставі п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України.

Твердження прокурора про те, що ухвала слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.11.2019 року про скасування постанови про зупинення досудового розслідування кримінальному провадженні №12019040750001516 від 14.08.2019 (справа №214/6195/19) винесена з істотними порушеннями судом вимог кримінально процесуального закону, суд оцінює критично з огляду на таке.

Законодавець, позбавивши сторони права на апеляційне оскарження певних ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, не залишив сторони без засобів правового захисту від незаконних або необґрунтованих рішень слідчого судді. Закон надає можливість розглянути ці питання під час судового провадження, передбачивши у частині 3 статті 309 КПК, що щодо ухвал, які не оскаржуються під час досудового розслідування, можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді. Суд, отримавши такі заперечення має їх розглянути під час підготовчого провадження і прийняти вмотивоване рішення.

З метою оцінки доказів суд наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування.

Таким чином, сторона обвинувачення мала можливість оспорити обґрунтованість ухвали слідчого судді, про яку йдеться у цій справі, під час підготовчого судового провадження у відповідності до частини 3 статті 309 КПК України, а суд міг розглянути ці заперечення і прийняти рішення по суті питання, ґрунтуючись на власній оцінці обставин провадження.

Окрім того, у постанові від 12 жовтня 2017 року у справі №757/49263/15-к Верховний Суд сформулював висновок про те, що в разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини 3 статті 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити в перевірці її законності, посилаючись на приписи частини 4 статті 399 КПК України. Аналогічні правові позиції викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справах № 237/1459/17 та 243/6674/17-к.

З огляду на вищезазначене, суд вважає доводи прокурора необґрунтованими, оскільки ухвала слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2019 року про скасування постанови про зупинення досудового розслідування не оскаржувалася та набрала законної сили.

Керуючись п. 10) ч. 1 ст. 284, ст.ст. 369, 371, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №12019040750001516 від 14.08.2019 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України закрити відповідно до п.10. ч.1 ст.284 КПК України.

Арешт накладений ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.08.2019 року на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України №ЕХР0128183 скасувати (том 3 а.с.37-38).

Арешт накладений ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.08.2019 року на мобільний телефон марки «Iphone 7», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_10 , який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України №ЕХР0146953 скасувати (том 3 а.с.48-49).

Арешт накладений ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2019 року на транспортний засіб «SKODA» моделі «Superb», 2005 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 , об`єм двигуна 1781 см, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб; ключі від запалювання до вказаного автомобіля із подальшою забороною користування, відчуження та розпорядження вищевказаним майном; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 скасувати (том 3 а.с.227-229).

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України №ЕХР0146956, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Павла Глазового, 2а (квитанція №002300, порядковий номер 182) повернути ОСОБА_5 (том 4 а.с.81);

- мобільний телефон марки «Iphone 7», ІМЕІ: НОМЕР_10 , який передано на зберігання до камери схову Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №002244, порядковий номер 147) повернути ОСОБА_4 (том 4 а.с.77);

- вилучені 14.08.2019 року в ході обшуку гаражу № НОМЕР_8 , блоку № НОМЕР_9 Авто-гаражного кооперативу «Дзержинець», який розташований за адресою: вулиця Якова Бєлєвцева, 24 в Металургійному районі міста Кривого Рогу електроприлад чорного кольору, без установчих знаків та літійну акумуляторну батарею, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 2а (квитанція №002203, порядковий номер 133) знищити (том 3 а.с.60);

- предмет, який складається з двох частин, одна з яких металева, а друга з пластмасовою оболонкою, виявлений 15.08.2019 року в ході огляду автомобіля марки «NISSAN JUKE», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Павла Глазового, 2а, який передано на зберігання в камеру схову речових доказів Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №002203, порядковий номер 133) знищити (том 3 а.с.66);

- оптичний носій інформації CD-R диск NANOTEX, 52х, 700 Mb, 90 min, упакований в паперовий конверт, який опечатано та скріплено печаткою органу досудового розслідування, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №12019040750001516 від 14.08.2019 року залишити в матеріалах кримінального провадження (том 3 а.с.111);

- вилучений 14.08.2019 року в ході обшуку гаражу № НОМЕР_8 , блоку № НОМЕР_9 Авто-гаражного кооперативу «Дзержинець», який розташований за адресою: вулиця Якова Бєлєвцева, 24 в Металургійному районі міста Кривого Рогу автомобіль марки «NISSAN JUKE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_11 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити останньому, дозволивши розпоряджатися ним на власний розсуд (том 4 а.с.7);

Витрати пов`язані з проведенням судових експертиз на загальну суму 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) грн. 16 коп., віднести за рахунок Державного бюджету України (том 3 а.с.141, 201, 218).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 07.09.2023 року.

Суддя ОСОБА_1