№ 11328699, 21.07.2010, Киевский районный суд города Симферополя

дело № 3-2850/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

именем Украины

21 июля 2010 года город Симферополь

судья Киевского районного суда города Симферополя Долгополов А.Н., при секретаре Билосорочка О.В., рассмотрев материалы, поступившие из отделения ГАИ при УГАИ в АРК в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, проживающей в АДРЕСА_1

по ст.ст.122 4,124 КУоАП,

у с т а н о в и л :

ОСОБА_1 10.06.2010 года в 9 часов 30 минут на а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, управляя автомобилем Сузуки г.н. НОМЕР_1 при возникновении опасности для движения (выехавший на полосу встречного движения автомобиль) не приняла мер к снижению скорости вплоть до самой остановки, изменила направление движения право, выехала на обочину, потеряла контроль за управлением автомобилем в результате чего допустила наезд на ограждение, что привело к повреждению транспортных средств и в нарушение требований ПДДУ место, чем нарушила п.2.3 б, 12.3, 2.10, 12.1 ПДДУ, что привело к повреждению транспортного средства.

В суде ОСОБА_1 с нарушением не согласилась, пояснила, что во время движения на указанном участке дороги ей навстречу, неожиданно, из за двигавшейся по встречной полосе фуре, на расстоянии метров 20 она увидела, выехал автомобиль со значком «У», который двигался со скоростью 110 км.\час и если бы она не свернула, то погибла бы. Шевролет сразу уехал, а она заехала за поворот, остановилась и находилась в шоке 4 часа. Именно этот автомобиль стал причиной ДТП.

Вина ОСОБА_1 подтверждается схемой ДТП и приложением к ней, рапортом работника милиции, пояснениями ОСОБА_2, ОСОБА_3, согласно которым они были свидетелями как автомобиль Шевролет выехал на полосу встречного движения и автомобиль, Сузуки, не снижая скорости, выехал на обочину, когда они вернулись, догнав автомобиль Шевролет автомобиля Сузуки на месте ДТП уже не было.

Суд не может согласиться в пояснениями ОСОБА_1 о ее невиновности в совершенных правонарушениях, поскольку пояснения ОСОБА_1 свидетельствуют о том, что она видела машину заблаговременно и следовательно имела возможность принять м еры торможения в соответствии с требованиями п.12.3 ПДДУ. Решение об изменении направления движения и выезде на обочину привело к повреждению транспортных средств и ограждения.

Пунктом 2.10 ПДДУ предусмотрено, что в случае причастности к ДТП водитель обязан немедленно остановить транспортное средство и оставаться на месте ДТП. За оставление места ДТП водитель привлекается к административной ответственности. Утверждения о шоковом состоянии в течении четырех часов никакими доказательствами не подтверждается, более того в своих объяснениях ОСОБА_1 говорила о часе шокового состояния.

Как следует из пояснений свидетелей автомобиля Сузуки на месте ДТП не было. Показания о том, что она покинула место ДТП дает и сама правонарушительница, с противоречиями лишь во времени отсутствия.

На основании изложенного суд считает, что вина ОСОБА_1 нашла свое полное подтверждение в инкриминируемых пунктах нарушений ПДДУ.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, считаю, что назначенное взыскание должно быть в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 124, 122 4 294 КУоАП,

п о с т а н о в и л :

подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в доход государства по ст. 124 КУоАП в сумме 425 грн., по ст. 122 ч.4 КУоАП в сумме 306 грн.. В силу ст. 36 КУоАП окончательно опередить взыскание в виде штрафа в сумме 425 (четыреста двадцать пять) грн. на р/с 33117336700002, код платежа 21081300, получатель местный бюджет Киевского района г. Симферополя, ОКПО 34740405, банк получатель ГУ Госказначейство Украины в АРК г. Симферополя, МФО 824026.

Постановление подлежит исполнению в течении трех месяцев со дня его вынесения.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Апелляционный суд АРК через Киевский районный суд г. Симферополя в течении 10 дней со дня его вынесения.

С у д ь я