№ 113279113, 07.09.2023, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/595/23

Провадження № 3/139/306/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СПД № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , безробітної, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 21 серпня 2023 року о 10-ій годині 50 хвилин, знаходячись у кафе «Аріана», що по вул. Комарова, 4 в смт Муровані Кирилівці Вінницької області, вчинила дрібну крадіжку грошових коштів у сумі 200 гривень у відвідувачки кафе ОСОБА_2 .

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала та пояснила, що того дня вона, перебуваючи в кафе «Аріана», що в смт Муровані Курилівці, побачила, як у одної жінки, малолітній син кинув гаманець під стіл. Дочекавшись, коли вони вийдуть, вона забрала гаманець собі. Через деякий час її викрили працівники поліції. Кається у скоєному.

Крім власного визнання вини правопорушником, винність ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні стверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 430865 від 24 серпня 2023 року, рапортом інспектора-чергового Могилів-Подільського РВП Мандибури Г.В., протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , доданим фото до протоколу та оглянутим у судовому засіданні технічним записом події.

Таким чином, дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 51 КУпАП України як дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка визнала свою вину у вчиненому та щиро розкаялася, за місцем проживання характеризується як така, що відносно неї скарги не надходили, та обставину, що вона правопорушення скоїла через скрутне матеріальне становище, що викрадені гроші повернуті власнику, вважаю за можливе та правильне обрати щодо ОСОБА_1 найменш тяжке стягнення, передбачене санкцією частини першої ст. 51 КУпАП, у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому цією санкцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, із ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 40-1, 221, 284, 294, 307, 308, 309 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді штрафу у розмірі 10 НМДГ в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя : ______