Решение № 11327905, 17.09.2010, Киевский районный суд города Симферополя

Справа № 2-2831/10

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2010 року місто Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі: головуючого: судді - Михайлова В.Є., при секретарі Павлюченко Т.В., за участю представника позивача Чернова О.І., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

ОП „Кримтеплокомуненерго” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості у сумі 2108 грн. 73 коп., а також судових витрат, збільшивши в подальшому суму позовних вимог до 5740 грн. 21 коп. Позовні вимоги мотивовано тим, що ОП „Кримтеплокомуненерго” є поставником теплової енергії у м. Сімферополі. Відповідач є споживачем теплової енергії, однак надані позивачем послуги за споживану теплову енергію сплачує не в повному обсязі, у звязку з чим за ним утворилася заборгованість на зазначену вище суму.

У судовому засіданні представник позивача ОП „Кримтеплокомуненерго”, діючий на підставі довіреності №20-3/5797 від 25.12.2009 року Чернов О.І. позовні вимоги підтримав в повному обсязі за мотивами, викладеними в позові, просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 5470 грн. 21 коп. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ОП «Кримтеплокомуненерго» не визнав, пояснюючи, що позивачем не в повному обсязі надаються зазначені ним у позові послуги. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що він проживає в квартирі один, а нарахування заборгованості проводиться позивачем за чотирьох чоловік. Він неодноразово звертався до позивача з проханням зробити перерахунок з зазначенням дійсної кількості осіб, які проживають в його квартирі, однак його звернення залишилися без уваги.

Заслухавши пояснення сторін, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОП „Кримтеплокомуненерго” обґрунтовано і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОП „Кримтеплокомуненерго” є поставником теплової енергії у м. Сімферополі і здійснює її постачання на потреби опалення та гарячого водопостачання населення.

Згідно до лицевого рахунку, відповідач ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1 (а.с. 3) і відповідно споживачем наданих ОП „Кримтеплокомуненерго” послуг.

З лицевого рахунку також вбачається, що в даній квартирі значаться зареєстрованими чотири особи.

Згідно зі ст. 526 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. ст. 68, 162 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

П. 5 ст.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” передбачено обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачеві ОП „Кримтеплокомуненерго” своєчасно та в повному обсязі надавалися послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Однак надані послуги ОСОБА_2 належним чином не були оплачені, у звязку з чим за останнім утворилася заборгованість, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 01.09.2010 року за період з січня 1997 року по вересень 2010 року складає 5470 грн. 21 коп.

За таких обставин суд вважає, що неналежне виконання відповідачем своїх обовязків по використанню послуг теплопостачання та гарячого водопостачання, привело до утворення заборгованості перед позивачем на вказану вище суму, яка і підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОП „Кримтеплокомуненерго”.

При цьому слід зазначити про те, що доводи відповідача відносно не проживання у його помешканні осіб, зареєстрованих за даною адресою, за яких позивачем проводиться нарахування наданих ним послуг, не знайшли свого підтвердження у ході судового засідання, оскільки окрім пояснень, відповідачем не було надано належних та допустимих доказів в підтвердження зазначених обставин.

Відповідачем також не спростовано доводи позивача щодо належного виконання з його боку зобовязань з надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання.

Задовольняючи позов ОП «Кримтеплокомуненерго», суд також вважає, що судові витрати, повязані з розглядом справи, підлягають стягненню з відповідача на користь ОП „Кримтеплокомуненерго” у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню з відповідача у дохід держави у відповідності до ч.2 ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 509-510, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 64, 67-68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, керуючись ст. ст. 10, 11, 74, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” на розрахунковий рахунок 260010196423 у КФ АБ „Експрес-Банк”, м. Сімферополь, МФО 384674, ЄДРПОУ 03358593 заборгованість у розмірі 5470 (пять тисяч чотириста сімдесят) гривень 21 копійку, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судові витрати, повязані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 54 (пятдесят чотири) гривні 21 копійку.

Р ішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: