Решение № 113257972, 06.09.2023, Ямпільський районний суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2023 р. Справа153/1184/23

Провадження2/153/294/23-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ямпільський районний відділ державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ямпільський районний відділ державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна. Свої вимоги мотивує наступним: 27 липня 2010 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області у справі №2-607/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу з метою забезпечення позову було накладено арешт на майно ОСОБА_3 Державний нотаріус Ямпільської державної нотаріальної контори вніс в реєстр номер обтяження 10104233 від 03 серпня 2010 року заборону на нерухоме майно, а саме наклав арешт на нерухоме майно, що належало ОСОБА_3 . Державним виконавцем відділу ДВС Ямпільського РУЮ було відкрито виконавче провадження від 01.11.2010 року про стягнення заборгованості 18376 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3 . Після смерті матері відкрилась спадщина, зокрема на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 . Вона ОСОБА_1 являється єдиним спадкоємцем за законом після смерті матері. Накладення арешту на майно матері було виявлено нею випадково при зверненні до нотаріуса за місцем відкриття спадщини з приводу отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно, де їй пояснили, що наявність арешту майна перешкоджає їй прийняти спадкове майно. 21 липня 2023 року їй було надано витяг Ямпільським районним відділом державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про те, що за ОСОБА_3 заборгованості немає, тобто боргові зобов`язання перед відповідачем відсутні. Державний виконавець позбавлений можливості завершити вказане виконавче провадження, у зв`язку із чим, неможливо зняти арешт з житлового будинку в порядку передбаченому ст.50 Закону України «Про виконавче провадження». З урахуванням вищевикладеного, наявність не знятого арешту з житлового будинку, перешкоджає їй, як спадкоємцю, оформити право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 . Тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом, просить суд зняти заборону на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження №10104233 від 03 серпня 2010 року, а саме арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 , який був накладений на підставі Ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області №2-607/2010 року в частині забезпечення позову, Ямпільською державною нотаріальною конторою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Надала суду заяву вх.№5314 від 06 вересня 2023 року про розгляд справи в її відсутність. Позов підтримує та просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву вх.№5000 від 21 серпня 2023 року про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги визнає та не заперечує щодо задоволення позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Уманець А.Я. в судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву, вх.№4937 від 16 серпня 2023 року, в якій просила справу розглянути у її відсутність. Вирішення питання по позову покласти на розгляд суду.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України,за відсутностівсіх осіб,які берутьучасть усправі,суд проводитьрозгляд цивільноїсправи безфіксування технічнимизасобами,за наявнимиу справіматеріалами.

Судом встановлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_4 , батьками якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.7).

З копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 встановлено, що ОСОБА_4 після реєстрації шлюбу змінила дошлюбне прізвище ОСОБА_7 на прізвище чоловіка ОСОБА_8 (а.с.9).

З копії витяга з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 03 серпня 2023 року встановлено, що ОСОБА_6 після реєстрації шлюбу змінила дошлюбне прізвище ОСОБА_7 на прізвище ОСОБА_9 (а.с.21).

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області померла ОСОБА_3 (а.с.8).

З копії ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 липня 2010 року по справі №2-607/2010 року встановлено, що у частині забезпечення позову було накладено арешт на майно ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_1 (а.с.11).

З копії свідоцтва про право на житловий будинок встановлено, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.13).

З копії довідки виданої Ямпільським районним відділом державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 26 червня 2023 року та з копій ВП-спецрозділ від 21.07.2023 року встановлено, що виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 відсутні. Виконавче провадження по справі №2-607/2010 року закінчено у зв`язку із повним виконанням рішення суду та повною виплатою ОСОБА_3 боргу ОСОБА_2 (а.с.10,11-20).

З повідомлення приватного нотаріуса Могилів-Подільського нотаріального округу Вінницької області від 24 червня 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 було повідомлено, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке залишилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , можливе лише після зняття арешту застосованого на підставі ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області по справі №2-607/2010 (а.с.12).

Перевіривши матеріали справи, оцінивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

У відповідності до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Позивачка в інший спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право не може.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Вимоги позивачки, що ґрунтуються на її праві на спадщину на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

На сьогодні позивачка, має намір оформити свідоцтво про право на спадщину, проте через наявність арешту на спадкове майно, позбавлена можливості це зробити. Таким чином, накладений арешт на спадкове майно порушує право спадкоємця, позивача у справі, на отримання свідоцтва про спадщину.

Згідно зі ст.1218, ч.5 ст.1268 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ч. 1,2,3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

На даний час відсутні будь-які стягнення за виконавчими документами з померлої матері позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Виконавче провадження по справі №2-607/2010 року закінчено у зв`язку із повним виконанням рішення суду та повною виплатою ОСОБА_3 боргу ОСОБА_2 .

Водночас, наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно, за умови відсутності виконавчого провадження є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20, та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.10.2022року №203/3435/21

Відтак аналізуючи докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, оскільки наявність арешту на майно ОСОБА_3 за відсутності відкритих виконавчих проваджень, а отже і правових підстав для цього, порушує право спадкоємця ОСОБА_1 , внаслідок чого вона не може набути право власності на спадкове майно та позбавлена змоги користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд.

На стягнення судових витрат позивач не наполягає. Користуючись принципом диспозитивності визначеним ч.1 ст.13 ЦПК України, суд не виходить за межі заявлених позовних вимог, а тому підстав для стягнення судових витрат із відповідача на користь позивача не вбачається.

Керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 206, 258-260, 263-265 ЦПК України, ст. 328 ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ямпільський районний відділ державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна, - задоволити.

Зняти заборону на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження №10104233 від 03 серпня 2010 року, а саме зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 , який був накладений на підставі ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області №2-607/2010 року в частині забезпечення позову, Ямпільською державною нотаріальною конторою.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий М.М. Дзерин