Постановление суда № 113250035, 01.09.2023, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2023 Справа №607/13361/23

Слідчий суддяТернопільського міськрайонногосуду Тернопільськоїобласті ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №12023211040001158від 17.05.2023року,за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.185 ККУкраїни,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця містаТернополя,громадянина України,не працюючого,не одруженого,з вищоюосвітою,проживаючого тазареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого17.02.2020Тернопільським міськрайоннимсудом зач.2ст.15ч.2ст.185,ч.2ст.185КК Українидо позбавленняволі строкомна двароки шістьмісяців,звільненого 13.05.2022року повідбуттю строкупокарання,відносно якого21.03.2023року направленодо Тернопільськогоміськрайонного судуобвинувальний актпро обвинуваченняу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

20липня 2023року старшийслідчий СВТернопільського РУполіції ГУНПв Тернопільськійобласті ОСОБА_6 ,за погодженняміз прокуроромТернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням прозастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоющодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальномупровадженні №12023211040001158від 17.05.2023року заознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12023211040001158 від 17.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В межахдосудового розслідування,23.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

Згідно повідомленняпро підозру від28.06.2023року, ОСОБА_4 підозрюється утому,що 05травня 2023року близько14годин 11хвилин ОСОБА_4 ,перебуваючи уприміщенні магазину«SVOЇ»,що заадресою:вулиця Миру,4,у м.Тернопіль,переконавшись,що заним ніхтоне спостерігаєта йогодії небудуть поміченісторонніми особами,діючи умисно,з корисливихмотивів,з метоюнезаконного збагачення,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характерсвоїх дій.таємно,повторно,шляхом вільногодоступу,викрав ізторгового стелажулосьйон після гоління «Заспокоюючий» для чутливої шкіри торгівельної марки «Nivea» Men. об`ємом 100 мл., вартістю 226 гривень 70 копійок та зубну пасту з фтором торговельної марки «Parodontax», об`ємом 75 мл., вартістю 68 гривень 00 копійок.

У подальшому, ОСОБА_4 , не маючи наміру розраховуватись за вказаний товар, вийшов із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинив ФОП - ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 294 гривні 70 копійок.

Обґрунтовуючи клопотання,слідчий посилаєтьсяна обґрунтованістьпідозри ОСОБА_4 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.185КК України,який,відповідно дост.12КК Україниє тяжкимзлочином таіснування ризиків,передбачених ч.1ст.177КПК України,а саме,що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватисьвід органівдосудового розслідуваннята/абосуду,незаконно впливатина потерпілогота свідківу даномукримінальному провадженні;вчиняти іншікримінальні правопорушеннячи продовжитикримінальне правопорушення.З урахуваннямвикладеного,даних проособу підозрюваного ОСОБА_4 ,слідчий вважає,що єпідстави вважати,що меншсуворі запобіжнізаходи незможуть забезпечитиуникнення ризиків,передбачених ст.177КПК України,та виконанняпокладених напідозрюваного ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків,тому йомунеобхідно обратизапобіжний західу виглядітримання підвартою строкомна 60діб, із визначенням розміру застави.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обґрунтованими.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання слідчого та клопочуть про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023211040001158 від 17.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

23.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

31 серпня 2023 року ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2023 року , справа №607/13361/23, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01 вересня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

Як вбачається із зазначеного повідомлення про нову підозру ОСОБА_4 , він підозрюється у тому, що 08.04.2023 року близько 11 год.40 хв, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, у період дії воєнного стану, 08 квітня 2023 року близько 11 год. 40 хв., перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » що за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу викрав із торгового стелажу два дезодоранти кулькові «Екстремальна свіжість» торгівельної марки «Nivea Men», об`ємом 50 мл., вартість 89 грн. 63 коп. кожен та три дезодоранти кулькові «Чорне і біле. Невидимий Original» торгівельної марки «Nivea» об`ємом 50 мл. вартістю 87 грн.,50 коп. кожний. У подальшому, ОСОБА_4 , не маючи наміру розраховуватись за вказані товари, із викраденим майном вийшов із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_3 , чим спричинив ФОП ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 441 грн. 76 коп. Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2023 року 11 год.54 хв., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, у період дії воєнного стану, 09 квітня 2023 року близько 11 год. 54 хв., перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » що за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу викрав із торгового стелажу дезодорант «Чорне і біле Невидимий» торгівельної марки «Nivea Clear», об`ємом 150 мл., вартістю 111,73 грн., дезодорант «Чорне і біле Невидимий» торгівельної марки «Nivea Extra», об`ємом 150 мл., вартістю 114,63 грн. та два дезодоранти марки «Nivea» Енергія Свіжочті, об`ємом 150 мл. вартістю 112,07 грн. кожен. У подальшому, ОСОБА_4 , не маючи наміру розраховуватись за вказані товари, із викраденим майном вийшов із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_3 , чим спричинив ФОП ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 450 грн. 50 коп. Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, у період дії воєнного стану, 23 квітня 2023 року близько 18 год. 05 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сім-23» що за адресою: АДРЕСА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав із торгових стелажів бальзам ополіскував торгівельної марки «Pantene Pro-V» «Інтенсивне відновлення», об`ємом 275 мл., вартісю 138,23 грн., шампунь торгівельної марки «Pantene» Pro-V «Інтенсивне відновлення» об`ємом 400 мл., вартістю 135,98 грн. та дві упаковки масла солодко вершкового «Екстра» торгівельної марки «Молокія» 82 відсотки, масою нетто 180 грам вартістю 74,09 грн. за одиницю. У подальшому, ОСОБА_4 , не маючи наміру розраховуватись за вказані товари, із викраденим майном вийшов із приміщення магазину «Сім-23», що за адресою: АДРЕСА_4 , чим спричинив ТОВ «Клевер Сторс» матеріальну шкоду на загальну суму 422 грн. 39 коп.

На думкуслідчого судді,наведені вклопотанні обставинита доданідо ньогодокументи,якими слідчийобґрунтовує доводиклопотання,свідчать пронаявність обґрунтованоїпідозри увчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.185КК України.Зокрема,такими доказамиє інформація,що міститься:у витязі з ЄРДР №12023211040001158 від 17.05.2023 року, протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.05.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 22.06.2023; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2023; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.06.2023; протоколі огляду предмету (відеозапису) від 06.06.2023; висновку судової товарознавчої експертизи від 29.05.2023; інших доданих матеріалах в їх сукупності.

Зазначені відомостіу сукупностіз інформацією,викладеною удослідженому підчас судовогозасідання повідомленніпро підозру,вважаються переконливимидля слідчогосудді втому,що відповіднекримінальне правопорушеннямогло бутивчинено,а наданіслідчим доклопотання відомостів достатніймірі вказуютьна можливістьвчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Водночас слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В свою чергу, підозрюваним не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на його непричетність до злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри, а за такого на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, обґрунтовуючи подане щодо ОСОБА_4 клопотання, слідчий суддя виходить із такого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи,наведені уклопотанні,слідчий суддявважає,що сторонаобвинувачення усудовому засіданнідовела наявністьпідстав вважати,що існуютьризики того,що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватисьвід органівдосудового розслідуваннята/абосуду; незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Такий висновокґрунтується натяжкості злочину,у вчиненніякого підозрюється ОСОБА_4 , за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаних ризиків.

Ризиком того,що ОСОБА_4 може незаконновпливати напотерпілого уданому кримінальномупровадженні,є те,що перебуваючи на волі, знаючи місце проживання свідків може незаконно здійснювати на них тиск та погрози, з метою дачі особами неправдивих показів, або відмови від добровільно наданих показань, а сторона обвинувачення не матиме можливості запобігти цьому та перешкоджати таким протиправним діям підозрюваного.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показання речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик існує, так як вказані вище свідки чи потерпілий не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту, можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваного.

За таких обставин, ризик впливу на вказаних осіб існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він неодноразово, маючи непогашену судимість, вчиняв умисні корисливі злочини проти власності. Згідно з рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» від 12.12.1991 ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятися у своїх злочинних діяннях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним у світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

Також, вказаний ризик підтверджується тим, що відносно підозрюваного до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 21.03.2023 року скеровано обвинувальний акт за ч.4 ст. 185 КК України.

Крім цього, слідчий суддя враховує й те, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17.05.2023 року у кримінальному провадженні №12022211040001869 від 30.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які останнім не виконувались.

Вищенаведене свідчить про стійку протиправну поведінку підозрюваного, підвищену суспільну небезпеку та схильність до вчинення злочинів проти власності.

Також, слідчий суддя бере до уваги, що в ході досудового розслідування, 01.09.2023 у відповідності до вимог ст.290 КГІК України у кримінальному провадженні №12023211040001158 від 17.05.2023 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, старшим слідчим СВ Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 за дорученням в порядку ч. 1-3 ст. 290 КПК України прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 завершено досудове розслідування та сторонам кримінального провадження надано доступ до вказаних матеріалів досудового розслідування з метою їх ознайомлення.

Враховуючи вищевикладене та ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт.

Втім,за наведенихвище обставин,на переконанняслідчого судді,застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе гарантувати виконання підозрюванимпокладених нанього процесуальнихобов`язків,а такожзапобігти ризикам,передбаченим ст.177КПК України, навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Доводи сторонизахисту недають підставдля можливостізастосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою та не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуваннямнаведеного,слідчий суддяприходить довисновку проте,що підставиі обставини,які зазначенів клопотанніслідчого,є достатньообґрунтованими,вони вказуютьна те,що слідчийв повномуобсязі довівсуду обставини,які виправдовуютьобмеження правапідозрюваного ОСОБА_4 на свободу. За встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При прийнятті рішення слідчий суддя також враховує, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Таким чиномстороною обвинуваченнядоведено,що жоденіз більшм`яких запобіжнихзаходів неможе запобігтивстановленим підчас розглядуризикам,оскільки укримінальному провадженнізібрані докази,які усвоїй сукупностівказують наобґрунтованість підозрипро вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявні обґрунтовані ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність усіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Будь-якихдоказів того,що станздоров`я підозрюваногоОСОБА_4 виключає його утримання під вартою, слідчому судді не надано.

За змістом ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотанняслідчого прозастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою,з урахуваннямвстановлених вході розглядуклопотання обставинта характеризуючихданих проособу підозрюваного,слідчий суддявважає занеобхідне визначитипідозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя поряд з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддятакож враховує,що метоюзастави маєбути забезпеченняпроцесуальних обов`язківі попередженняризиків,а нештрафну чикаральну функцію,що вплинена підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Крім того, враховуючи наведені обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арештуне підлягаєдо задоволення,а клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №12023211040001158від 17.05.2023року,за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.185КК України,прозастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоювідносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10 жовтня 2023 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заставу врозмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA358201720355219001000003454; призначення платежу застава за « ОСОБА_4 » у кримінальному провадженні №12023211040001190 від 19 травня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 вересня 2023 року.

У випадку внесення застави, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючогота зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 , з під варти та покласти на нього обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

5) у випадку наявності здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді до 23 год. 59 хв. 10 жовтня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухваливручити підозрюваному,його захисникута прокурору негайно після її оголошення, надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк її подачі обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1