Постановление суда № 113234658, 04.09.2023, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4237/23

2-з/703/17/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. 29 березня 2021 року за реєстровим №2243, таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить забезпечити вказаний позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. 29 березня 2021 року за реєстровим №2243 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» заборгованості за кредитним договором №10001599871 від 09.02.2020 в сумі 9081,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що заявником до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області подано позовну заяву до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанси» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій оскаржується виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. 29 березня 2021 року за реєстровим №2243.

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. відкрито виконавче провадження №66455503. Вказує, що у разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого проводиться стягнення з її доходів. Зупинення стягнення за вказаним виконавчим документом дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з її доходів та усуне перешкоди у користуванні її майном.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Системне тлумачення ч.1 ст.153, ч.13 ст.158, ч.1 ст.187 ЦПК України дає можливість дійти висновку, що:

законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі;

для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно;

першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті;

у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову.

Зазначена правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі №308/8567/20.

Відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справу, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як убачається з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстави зупинення виконавчих дій регламентовані ст.34 Законом України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме: зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Однак, виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Судом встановлено, що предметом спору є виконавчий напис приватного Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., вчинений 29 березня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за №2243, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» заборгованості за кредитним договором №10001599871 від 09.02.2020 в сумі 9081,00 грн.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 17 січня 2020 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_3 та взяла прізвище чоловіка « ОСОБА_4 ».

На підставі вищевказаного виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. від 10 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження №66455503.

Верховний Суд у постанові від 13 серпня 2021 року у справі №902/1264/20 зазначив, що у випадку оскарження виконавчого напису нотаріуса, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним способом забезпечення позову.

Враховуючи, що між сторонами дійсно наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, заяву ОСОБА_1 належить задоволити та зупинити стягнення за оспорюваним виконавчим написом.

Обраний позивачем захід забезпечення позову безпосередньо пов`язаний з предметом спору у даній справі, відповідає вимогам адекватності та співмірності та спрямований на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.151, 153, 154, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною від 29 березня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №2243, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» заборгованості за кредитним договором №10001599871 від 09.02.2020 в сумі 9081,00 грн.

Копію ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлії Володимирівні для виконання, а сторонам для відома.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом 15 днів може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: І.Я. Биченко