Постановление суда № 113192549, 01.09.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7551/22

Провадження № 1-кп/204/350/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 12022046680000382, внесене доЄдиногореєструдосудових розслідувань 19.08.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, одруженої, не маючої утриманців, працюючої на ДКБ «Південне» на посаді провідного інспектора, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні відпредставника потерпілогонадійшло клопотання про призначеннядодаткової судово-медичної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу. Однак, після проведення експертизи внаслідок отриманих травм ОСОБА_8 звертався за консультацією лікаря ортопеда травматолога, проходив лікування, на підтвердження чого подав виписки від 09.09.2022 року, 26.08.2022 року. 19.08.2022 року.

Відповідно до пп. «в» п. 2.2.1 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України, до ознак ушкодження середньої тяжкості відноситься тривалий розлад здоров`я.

Згідно п. 2.2.2. вказаних правил тривалим належить вважати розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

Тому представник потерпілого просить призначитипо справі додаткову судово-медичну експертизу.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання представника потерпілого заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що представником потерпілого надано три документа, а саме: огляд ортопеда-травматолога від 19.08.2022 року, 26.08.2022 року, 09.09.2023 року. Однак, ні потерпілий, ні його представник не надали дані документи стороні захисту для ознайомлення на досудовій стадії, а також в суді, у зв`язку з чим вказані документи є недопустимими. На час проведення судово-медичних експертиз вказані документи, виходячи з їх дат, були наявні у потерпілого. Крім того, ні потерпілим, ні його представником не надано жодного обґрунтування щодо сумнівів чи правильності висновків експертів, які наявні в матеріалах справи, ще зі стадії досудового провадження.

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_7 підтримали думку адвоката ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи заперечували в повному обсязі.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд доходить наступних висновків.

Згідно з обвинувальним актом,під час досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_8 . Згідно наданих в судовому засіданні представником потерпілого документів внаслідок отриманих травм ОСОБА_8 звертався за консультацією до ортопеда травматолога, проходив лікування.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Згідно з ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру свої вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 1ст.243 КПК Українипередбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно доп. 2.3Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, що затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за № 254/790додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).

Твердження захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про те, що подані представником потерпілого три огляда ортопеда-травматолога від 19.08.2022 року, 26.08.2022 року, 09.09.2023 року, є недопустимими доказами, суд не приймає, оскільки відомості вказаних оглядів, є відображенням результатів лікування потерпілого, можуть мати додаткові відомості необхідні для встановлення всіх обставин справи, які можуть бути вивчені експертом, який має спеціальні знання, для надання висновків, у тому числі щодо наявності тілесних ушкоджень, їх локалізації, кількості, ступеня тяжкості.

Щодо тверджень захисника про те, що потерпілим та/або його представником не було надано стороні захисту для ознайомлення документи: три огляда ортопеда-травматолога, то дані заперечення не відповідають дійсності, оскільки в минулих судових засіданнях судом було оголошено перерву для ознайомлення сторони захисту з вказаними документами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду кримінального провадження необхідно провести додаткову судово-медичну експертизу оскільки іншими способами встановити обставини, для з`ясування яких потрібні спеціальні знання, які мають значення для справи, немає можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України додаткову судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проведення додаткової судово-медичної експертизи доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи є у потерпілого ОСОБА_8 які-небудь тілесні ушкодження?

2. Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості та давність утворення?

3.Яким способом нанесено тілесні ушкодження потерпілому?

4. Яка ступінь тяжкості виявлених у потерпілого ОСОБА_8 тілесних ушкоджень?

В розпорядження експерта надати: копії висновків експерта:№ 2409е від 07.09.2022 року; 2408е від 07.09.2022 року, № 2407е від 07.09.2022 року, №2403е від 06.09.2022 року; огляд ортопеда-травматолога: від 09.09.2022 року, 26.08.2022 року, 19.08.2022 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1