Решение № 113151971, 31.08.2023, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м.Кропивницький Справа № 340/6319/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області (вул.Героїв Маріуполя, 102, м.Кропивницький, 25004, код ЄДРПОУ 39816845) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно - господарського штрафу № 014781 від 25 липня 2023 року.

Ухвалою суду від 07.08.2023р. відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для її скасування, оскільки відповідачем не враховано той факт, що на час проведення рейдової перевірки транспортним засобом керував ОСОБА_2 , який перевозив вантаж для власних потреб, а тому позивач не може бути суб`єктом відповідальності, оскільки не є перевізником в розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт».

Представником відповідача 11.08.2023 надано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Зазначивши, що прийняття оскаржуваного рішення обумовлено тим, що під час розгляду справи про порушення автотранспортного законодавства, позивач не було надано жодних клопотань чи пояснень стосовно іншого перевізника, а тому за наявності доказів належності автомобіля позивачеві до останнього було застосовано адміністративно-господарський штраф (а.с.22-24).

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Статтею 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року № 2344-III передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює, в т.ч. державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному транспорті; габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування.

Відповідно до пунктів 2, 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженому Постановою КМУ від 08.11.2006р. №1567, державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Рейдові перевірки (перевірки на дорозі) на автомобільному транспорті проводяться посадовими особами Укртрансбезпеки та її територіальних органів (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) згідно з додатком 1-1, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14.06.2023р. посадовими особами відповідача було зупинено автотранспортний засіб: MAN д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (а.с.27).

Згідно реєстраційний документів транспортний засіб належить позивачеві (а.с.11).

В ході перевірки транспортного засобу встановлено, що ним здійснюється перевезення вантажу, при цьому, згідно супровідних документів рахунок-резерв з відповідального зберігання №БК-003055 від 14.06.2023, постачальником є ФОП ОСОБА_3 одержувачем ОСОБА_4 (а.с.27).

За результатами перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом від 14.06.2023р. №352496, яким зафіксовано перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, а саме, відсутній протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу, відповідно до Наказу МТЗУ від 24.06.2010 №385 (а.с.56).

Листами від 21.06.2023р. та 18.07.2023 позивача було поінформовано про розгляд 18.07.2023р. та 25.07.2023р. справи про порушення автотранспортного законодавства, участь в яких позивачем не заперечується (а.с.28-30).

25.07.2023р. відповідачем прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №014781, якою до позивача, на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 60 «Про автомобільний транспорт» застосовано адміністративно-господарський штраф в сумі 17000 грн. (а.с.25.

Не погодившись із застосування адміністративно-господарського штрафу позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Згідно абз. 18 ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» у цьому Законі наведені терміни вживаються в такому значенні - автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами;

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

- для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

- для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до п.6.1 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, яке затверджено наказом Міністерства транспорту та зв`язку №340 від 07.06.2010 автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевказані положення Закону України «Про автомобільний транспорт» та Наказу Міністерства транспорту та зв`язку №340 від 07.06.2010 відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог автотранспортного законодавства, що і стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Разом з тим, суд зазначає, що висновки відповідача є протиправними оскільки при прийняття рішення безпідставно не враховано обставини, які мають значення у спірних правовідносинах.

Як вже встановлено судом, позивач є власником автотранспортного засобу MAN д.н. НОМЕР_2 (а.с.11).

Згідно акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом від 14.06.2023р. №352496, керування вищевказаним транспортним засобом здійснювалось ОСОБА_2 , а супровідні документи на вантаж не містять відомостей, що позивач є перевізником вантажу (а.с.12).

Будь-яких інших документів, які дають підстави стверджувати, що перевізником був позивач, чи ОСОБА_2 перебував з ним у трудових відносинах, матеріали справи не містять.

Отже, станом на час проведення перевірки автотранспортний засіб перебував в користуванні ОСОБА_2 , а тому саме вказана особа, в розумінні ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» є суб`єктом відповідальності.

Враховуючи зібрані у справі письмові докази, суд прийшов до висновку, що відповідачем неправомірно винесено постанову про застосування фінансових санкцій № 014781 від 25 липня 2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд присуджує на користь позивача всі здійснені, документально підтверджені, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.9, 77, 90, 132, 139, 143, 242-246, 255, 287, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно - господарського штрафу № 014781 від 25 липня 2023 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , (рнокпп НОМЕР_1 ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 39816845).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК