Приговор № 113149092, 30.08.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/251/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2023 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку з Божківською виправною колонією Полтавської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100070000031 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 10.11.2021, зміненого вироком Чернігівського апеляційного суду від 14.02.2022 до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2021 року приблизно о 04 год. 48 хв., ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував в торговому залі біля прилавку з продажу м`ясних виробів в магазині «Сільпо», що належить ТОВ «Сільпо-Фуд» (код ЄДРПОУ40720198), розташованого за адресою: м. Київ, проспект Правди, 66. В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд».

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 , 08.01.2021 приблизно о 04 год. 48 хв. перебуваючи в торговому залі вказаного магазину, таємно взяв з прилавку з продажу м`ясних виробів прозору упаковку в якій знаходилось м`ясо свинини «Хамон Serrano формовий TM ARGAL», вагою 2650 грам, вартістю 1543 грн. 62 коп., яке він в подальшому поклав собі під верхній одяг.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, маючи при собі товар, який належить ТОВ «Сільпо-Фуд», ОСОБА_9 направився до виходу з вказаного магазину, пройшовши повз касову зону без сплати за вказаний товар, чим намагався спричинити ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду в розмірі 1543 грн. 62 коп.

Проте, через обставини, котрі не залежали від волі ОСОБА_9 , злочин не було закінчено, хоча останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки підійшовши до виходу з вищевказаного магазину, намагаючись залишити місце скоєння злочин він був затриманий працівником охорони даного торгівельного закладу, а викрадений товар був вилучений в нього працівниками поліції.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_9 , своїми умисними діями, які виразились у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, коли він вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та розповів про обставини скоєних злочинів так, як зазначено в обвинувальному акті. Зокрема вказав, що 08 січня 2021 року вночі пішов в магазин Сільпо, що розташований за адресою проспект Правди у місті Києві, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає та взяв з полиці хамон, після чого на виході з магазину був затриманий працівниками поліції. Також обвинувачений вказав, що на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за іншим вироком суду, зробив для себе належні висновки та став на шлях виправлення.

Представник потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, згідно якої просив проводити судовий розгляд без його участі, у зв`язку зайнятістю на роботі. Також у заявах зазначив, що обвинувачення підтримує в повному обсязі, цивільний позов заявляти наміру не має, щодо покарання покладається на розсуд суду.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Суд, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_9 та дослідивши всі наявні матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що вина останнього у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, коли він вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, є доведеною поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Крім цього, у рішенні «Ізмайлов проти росії» Європейський суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 , згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься нетяжких злочинів, ступінь реалізації злочинного наміру, ставлення ОСОБА_9 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щирому каятті.

Крім цього, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно непрацевлаштований, має на утриманні дитину 2020 року народження.

Враховуючи вищевикладене, стадію вчинення кримінального правопорушення (закінчений замах), суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України із врахуванням вимог ч.3 ст.68 КК України.

Виходячи із принципів справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 65 КК України покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.

Судом встановлено, що вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.11.2021, зміненого вироком Чернігівського апеляційного суду від 14.02.2022, ОСОБА_9 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

При цьому, як роз`яснила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 25.06.2018 (справі №511/37/16-к) правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Враховуючи те, що після постановлення вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.11.2021, зміненого вироком Чернігівського апеляційного суду від 14.02.2022, ОСОБА_9 визнається винуватим у вчиненні іншого кримінального правопорушення, вчиненого ним до постановлення попереднього вироку, тому призначати покарання необхідно з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України, обвинуваченому ОСОБА_9 у строк покарання слід зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком суду.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_9 в межах даного кримінального провадження не обирався.

На підставі ст. 70, 72 КК України та керуючись ст. 100, 124, 349, 368, 369-371 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покаранням за вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 10.11.2021, зміненого вироком Чернігівського апеляційного суду від 14.02.2022, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_9 в строк покарання частково відбуте покарання у виді позбавлення волі за вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 10.11.2021, зміненого вироком Чернігівського апеляційного суду від 14.02.2022 - з 10.09.2021 по день набрання цим вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 відраховувати з 10.09.2021.

Відповідно до вимог ст.100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні, а саме: диск з відеозаписами з камер відеоспостереження за 08.01.2021, які встановлені в магазині "Сільпо" за адресою м.Київ, проспект Правди, 66, - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; м`ясо свинини «Хамон Serrano формовий TM ARGAL», вагою 2650 грам, вартістю 1543 грн. 62 коп., яке передано на зберігання представнику магазину "Сільпо", - залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1