Решение № 113143445, 24.08.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2023м. ДніпроСправа № 904/2264/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал", м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Літвін Д.Е.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхуваня" (надалі - Позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" (надалі - Відповідач) в якому просить зобов`язати Відповідача передати Позивачу пошкоджені запасні частини транспортного засобу "Mazda 3", реєстраційний номер НОМЕР_1 , які були замінені в процесі ремонту відповідно до Ремонтної калькуляції № 1574 від 01 лютого 2021 року, яка є додатком до Звіту № 1574 від 01 лютого 2021.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору страхування в частині передачі пошкоджених деталей та вузлів застрахованого транспортного засобу, замінених в процесі ремонту.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2023 відкрито провадження у справі № 904/2264/23, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 25.07.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляджу по суті в засіданні на 24.08.2023.

Відповідач відзив на позов не надав, в зв`язку з чим, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України справа вирішується за наявними матеріалами.

Позивач участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив.

Відповідач подав клопотання, за змістом якого просив суд розглядати справу без участі його представника, та повідомив суду, що не визнає позовні вимог, оскільки заміна запасних запчастин автомобіля Mazda 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 не проводилась.

Згідно положень ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 24.08.2023 підписано вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" (Страхувальник, Вигодонабувач) та Акціонерним товариством "ПРОСТО-страхування" в особі Запорізької філії (Страховик, Страхова компанія) укладено Договір добровільного страхування майнових інтересів власника автомобіля РKS № 2001026, за умовами якого Страховою компанією прийнято під страховий захист автомобіль "Mazda 3", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з пунктом 1.10 договору Страхова компанія взяла на себе зобов`язання відшкодувати Страхувальнику збитки, що виникли протягом строку дії Договору страхування в разі пошкодження, в межах страхової суми, що становить 460 400,00 грн.

Відповідно до пунктів 1.8., 1.8.1 договору виплати страхового відшкодування у разі пошкодження автомобіля проводяться без урахування амортизаційного зносу.

Згідно з пунктом 1.13 договору розмір безумовної франшизи при пошкодженні автомобіля, становить 2 % від страхової суми.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.03.2023 у справі №908/1165/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕТМАНГЛОБАЛ" задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕТМАНГЛОБАЛ" суму страхового відшкодування в розмірі 149 876,44 грн., 33 652,40 грн. втрат від інфляції, 5 518, 74 грн. 3 % річних, 1 711,74 грн. відшкодування по оплаті послуг оцінювача, 2 835,71 грн. витрат зі сплати судового збору, в решті позову відмовлено.

Під час вирішення справи № 908/1165/22 судом встановлено, що 10.01.2021 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого ТЗ Mazda 3 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Про ДТП, яка сталося 10.01.2021, страхувальник письмово повідомив страховика 12.01.2021. Одночасно страховику надано копію свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля Mazda 3 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , копію паспорту ОСОБА_1 , копію його посвідчення водія.

З метою визначення розміру понесених матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП, страхувальник звернувся до оцінювача ОСОБА_2 , яким підготовлено звіт № 1574 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля Mazda 3 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно з висновком, який міститься у звіті, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mazda 3 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у результаті пошкодження при ДТП складає 159 084,44 грн.

17.02.2021 страхувальник звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування з додаванням фотографій автомобіля після проведення відновлювального ремонту.

17.03.2023 Приватним акціонерним товариством "ПРОСТО-страхуваня" складений страховий акт №149916 про виплату Товариству з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" страхового відшкодування у розмірі 193 595,03 грн. за пошкодження автомобіля Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахованого на підставі договору страхування серії РКS № 2001026 від 22.06.2020 з призначенням платежу "згідно рішення суду по справі №908/1165/22" (а.с. 51).

17.03.2023 Приватним акціонерним товариством "ПРОСТО-страхуваня" перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" суму страхового відшкодування у розмірі 193 595,03 грн. на підставі платіжного доручення №896 (а.с. 52).

Відповідно до пункту 2.11.2.16 договору, Страхувальник за вимогою Страховика зобов`язаний передати йому пошкоджені деталі та вузли застрахованого ТЗ, замінені в процесі ремонту.

Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхуваня" посилається на те, що у зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику згідно договору серії РКS № 2001026 від 22.06.2020 у нього виникло право на повернення пошкоджених частин транспортного засобу Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які були замінені в процесі ремонту та не передані Товариством з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" Позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого позову виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.03.2023 у справі №908/1165/22 встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" надавалися звіт про оцінку, акт технічного стану ТЗ від 12.01.2021, докази направлення фото ТЗ після виконання ремонтних робіт та докази звернення до Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" із заявою про виплату страхового відшкодування.

Будь-яких доказів на на підтвердження того, що ремонтні роботи транспортного засобу Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в процесі яких було замінено спірні деталі, здійснені не були, Товариством з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" до матеріалів справи не надано.

Матеріалами справи підтверджується, що Приватним акціонерним товариством "ПРОСТО-страхуваня" здійснено виплату Товариству з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" страхового відшкодування у розмірі 193 595,03 грн. за пошкодження автомобіля Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахованого на підставі договору страхування серії РКS № 2001026 від 22.06.2020 з призначенням платежу "згідно рішення суду по справі №908/1165/22" на підставі платіжного доручення №896.

Враховуючи викладене, господарський суд погоджується з доводами Позивача, що у останнього виникло право на повернення пошкоджених частин транспортного засобу Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які були замінені в процесі ремонту, а саме: розпірка № С00150897 1шт., проміжна деталь № ВНN950896 1 шт., бампер з 1 шт., зах арки крила з л № ВНN150350А 1 шт., зах арки крила з пр № ВНN150350А 1 шт., кліпл бампера вт пр № ВJS7502H1B 1 шт., кріплення задн ліхтаря № ВНN151699 1 шт., кронштейн бампера з № ВКА450260В 1 шт., болт № 998650516В 1 шт., болт № 998650516В 1 шт., болт № 9СS600516В 2 шт., задня замик панель № BJY77075Z 1 шт., кришка багажника № BPY05261XC 1 шт., напис познач моделі № ВНN151721 1 шт., емблема виробника № ВНN151730 1 шт., напис модифікації № ВНN151771 1 шт., ущільнювач задн скла № ВJS750611C 1 шт., ліхтар з зш лв зб № BLE851160 1 шт., ліхтар з зш пр в зб № В45А51150В 1 шт., ліхтар з вт л в зб № ВРW95143G0 1 шт., ліхтар з вт пр. в зб № ВРW95143F0 1 шт., боковина з пр В6YS7041X 1 шт., кріплення ліхтаря з пр. 1 шт., облицюван зап колеса № ВJS7688МХВ 1 шт., облицюв з багажника ВJS76889Х 1 шт., обшивка кришки багажн 1 шт.

Згідно з частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки статтею 530 Цивільного кодексу України не передбачено, у який спосіб та в якій формі повинна бути заявлена вимога кредитора до боржника, звернення особи до суду з вимогою про виконання зобов`язання, є одним із способів пред`явлення вимоги в розумінні частини другої статті 530 Цивільного кодексу України.

У постанові Верховного Суду України від 28 листопада 2011 року у справі № 3-127гс11 зроблено висновок, що "оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову. Обмеження заявників у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволенні позову за відсутності доказів попереднього їх звернення до продавця з вимогами, оформленими в інший спосіб, ніж позов (відмінними від нього), фактично буде призводити до порушення принципів верховенства права, доступності судового захисту".

Схожі правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №201/13756/16-ц (провадження № 61 6896св19), від 18 вересня 2019 року у справі № 183/2925/17 (провадження № 61-12368св19), від 16 лютого 2022 року у справі № 520/19325/18 (провадження № 61-9353св21) та узгоджуються із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №922/2131/19, від 27.11.2019 у справі №924/277/19, від 20.02.2019 у справі № 912/2275/17, від 30.07.2019 у справі № 904/4899/18.

З урахуванням викладеного господарський суд дійшов висновку про те, що строк виконання зобов`язання щодо передачі Відповідачем Позивачеві пошкоджених деталей застрахованого ТЗ, замінених в процесі ремонту, є таким, що настав.

З огляду на викладене, позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.

У складі судових витрат по справі, Позивач просить стягнути з Відповідача 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

За змістом частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз положень ч.ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України свідчить про те, що співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката таким критеріям як складність справи та ціна позову, встановлюється судом за матеріалами справи, при цьому, відповідність зазначеного розміру критеріям часу, витраченого адвокатом, а також обсягу наданих послуг, встановлюється виключно за поданими учасниками справи доказами, зокрема, актами наданих послуг (щодо обсягу наданих послуг), детальним описом робіт (щодо витраченого часу на надання послуг).

Як убачається з матеріалів справи, 02.01.2020 року між Приватним акціонерним товариством "ПРОСТО-страхування" та Адвокатським бюро "Синюк та партнери" укладено договір №1 про надання правової допомоги, за п.1.1. якого клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Вартість наданих юридичних послуг Адвокатське бюро визначає самостійно після одержання від Клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, та виставляє Клієнту відповідний рахунок (п. 4.1 договору).

Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання Клієнтом рахунку від Адвокатського бюро (п. 4.2 договору).

За результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським бюро юридичної допомоги і її вартість. Акт надсилається Клієнту Адвокатським бюро факсимільним зв`язком або поштою. На письмову вимогу Клієнта Адвокатське бюро може надавати Акти про надання юридичної допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із ідентифікацією (п. 4.5 договору).

Згідно з актом виконаних робіт від 14.04.2023 року замовник прийняв від виконавця правову допомогу, в тому числі по даній справі на суму 10 000,00 грн.

Відповідно до частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами .

За змістом положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, недотримання на її думку, вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Відповідачі жодних заперечень стосовно розміру заявленої до стягнення суми витрат на оплату правничої допомоги не надали, проте господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення Європейський суд з прав людини у справі "East/WestAllianceLimited" проти України" від 23.01.2014, "Горковлюк та Кагановський проти України" від 04.10.2018).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, зазначив, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом.

Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але і враховуючи також те, чи були вони розумними(§55).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи вказане питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення заявлених витрат, у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим.

Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді.

Проаналізувавши надані позивачем докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи, господарський суд зазначає, що предмет спору у даній справі та зміст позовних вимог не охоплюють значну кількість обставин та фактів, які підлягають ретельному дослідженню, не потребують детального вивчення судової практики, адже категорія даного спору не відноситься до складної.

Господарський суд не заперечує право адвоката та його довірителя на таку оцінку вартості та необхідності наданих послуг, але оцінює дані обставини з точки зору можливості покладення таких витрат на іншу сторону по справі.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, зважаючи на незначну юридичну складність правовідносин, що є предметом даного спору, та відповідно невеликий обсяг необхідних послуг, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розподілу на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

В силу приписів ст. 129 ГПК України, судові витрати у справі, в тому числі витрати на оплату судового збору та сума витрат на оплату правничої допомоги, що підлягає розподілу, покладаються на відповідача.

Керуючись статями 73, 74, 75 - 79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" (49008, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, 44, офіс 4, код ЄДРПОУ 34735259) передати Приватному акціонерному товариству "ПРОСТО-страхуваня" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, ідентифікаційний код 24745673) пошкоджені запасні частини, які були замінені в процесі ремонту транспортного засобу "Mazda 3", реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: розпірка № С00150897 1шт., проміжна деталь № ВНN950896 1 шт., бампер з 1 шт., зах арки крила з л № ВНN150350А 1 шт., зах арки крила з пр № ВНN150350А 1 шт., кліпл бампера вт пр № ВJS7502H1B 1 шт., кріплення задн ліхтаря № ВНN151699 1 шт., кронштейн бампера з № ВКА450260В 1 шт., болт № 998650516В 1 шт., болт № 998650516В 1 шт., болт № 9СS600516В 2 шт., задня замик панель № BJY77075Z 1 шт., кришка багажника № BPY05261XC 1 шт., напис познач моделі № ВНN151721 1 шт., емблема виробника № ВНN151730 1 шт., напис модифікації № ВНN151771 1 шт., ущільнювач задн скла № ВJS750611C 1 шт., ліхтар з зш лв зб № BLE851160 1 шт., ліхтар з зш пр в зб № В45А51150В 1 шт., ліхтар з вт л в зб № ВРW95143G0 1 шт., ліхтар з вт пр. в зб № ВРW95143F0 1 шт., боковина з пр В6YS7041X 1 шт., кріплення ліхтаря з пр. 1 шт., облицюван зап колеса № ВJS7688МХВ 1 шт., облицюв з багажника ВJS76889Х 1 шт., обшивка кришки багажин 1 шт.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" (49008, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, 44, офіс 4, ідентифікаційний код 34735259) на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхуваня" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, ідентифікаційний код 24745673) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 31.08.2023

Суддя О.В. Ліпинський