Постановление суда № 113140713, 31.08.2023, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1909/23 Провадження № 1-кс/724/236/23

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

31 серпня 2023 року м. Хотин

Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині, Чернівецької області клопотання старшого слідчого слідчого відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рухотин, Хотинського, Чернівецької області, громадянина України, освіта базова загально-середня, одруженого, тимчасово не працевлаштованого, на утриманні одна неповнолітня дитина, інвалідом не являється, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 60 днів.

Клопотання обґрунтовує тим, що 29 серпня 2023 року близько 13 години 40 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в с. Рухотин, Дністровського району, Чернівецької області, у ОСОБА_5 , на ґрунті тривалих неприязних відносин побутового сімейного характеру, після чергової словесної суперечки в телефонному режимі із своєю дружиною ОСОБА_7 , яка зареєстрована та проживає в будинку житлового домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , та який належить їй на праві власності, виник раптовий умисел, направлений на умисне знищення майна шляхом підпалу, а саме вказаного житлового будинку, де він також проживає без реєстрації, спільно із нею та неповнолітньою донькою ОСОБА_8 .

В подальшому, цього ж числа, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, прийшов на територію житлового домоволодіння ОСОБА_7 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де виявивши, що дружина та донька за місцем проживання відсутні, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, через незачинені двері зайшов до вказаного житлового будинку, де невстановленим на даний час досудовим розслідуванням способом, а також невстановленим знаряддями та засобами підпалу, умисно здійснив підпал ліжка однієї із кімнат, в результаті чого у кімнаті розпочалась пожежа в ході якої знищено стелю, стіни, підлогу, та інше майно у кімнаті, а кіптявою від пожежі пошкоджено оздоблення інших приміщень будинку, та як наслідок, спричинено ОСОБА_7 майнової шкоди.

Після цього ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув, не очікуючи настання бажаних наслідків від вчиненого ним підпалу.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисному знищенні майна вчиненого шляхом підпалу.

Відомості про вказане правопорушення 29.08.2023 року зареєстровано в ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 194 КК України. Кримінальному правопорушенню присвоєно № 12023262160000216.

29.08.2023 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.08.2023 року о 17 год.00 хв., ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчинений відносно подружжя, який спричинив тяжкі наслідки та скоєний в загально-небезпечний спосіб, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п. п. 1, 2, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, знищити, сховати або спотворити будь-яку річ, які мають істотне значення для встановлення обстави кримінального провадження.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рухотин, Хотинського, Чернівецької області, громадянин України, освіта базова загально-середня, одруженого, тимчасово не працевлаштованого, на утриманні одна неповнолітня дитина, інвалідом не являється, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, з врахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України та визначити йому розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 наполягає на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що заперечує щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, частково визнав свою вину, просив застосувати домашній арешт чи заставу.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного ОСОБА_5 та також заперечував щодо обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, просив застосувати цілодобовий домашній арешт , чи обрати мінімальний розмір застави.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного, захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.29Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст.9КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.5Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК Українивизначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цьогокодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені у клопотанні доводи та долучені документи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри.

Наявність обґрунтованої підозри доведена в судовому засіданні прокурором, слідчим та підтверджується такими доказами: - протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.08.2023 від ОСОБА_7 в якому потерпіла у скоєнні даного злочину підозрює виключно ОСОБА_5 та вказала на нього як на особу яка вчинила вказане кримінальне правопорушення; - власноручною заявою ОСОБА_7 від 29.08.2023 у якій вона вказує на ОСОБА_5 як на особу яка вчинила підпал її будинку та просить притягнути його до кримінальної відповідальності за скоєне; - поясненням ОСОБА_7 від 29.08.2023 в якому потерпіла повідомила за яких обставин ОСОБА_5 вчинив підпал її будинку; - протоколом огляду місця події від 29.08.2023 в ході якого вилучено пожежне сміття та зафіксовано факт підпалу будинку, а також вилучено навісний замок від вхідних дверей, на який під час пожежі був зачинений будинок, хоча ОСОБА_7 та її донька залишили двері відчиненими коли покидали будинок через погрози ОСОБА_5 та переконані, що саме він їх зачинив з метою створення перешкод у гасінні пожежі; - актом про пожежу від 29.08.2023 відповідно до якого вбачається, що причиною пожежі є підпал; - звітом про причину пожежі від 30.08.2023 згідно якого ймовірною причиною пожежі є підпал. Пожежа виникла у правому дальному куті кімнати, що ліворуч від входу у місці де знаходиться ліжко. Сума прямих матеріальних збитків становить 40000 грн. та побічних 202000 грн.;- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 30.08.2023 в якому вона повідомила за яких обставин ОСОБА_5 вчинив підпал її будинку та на даний час вона побоюється за своє та доньки життя та здоров`я через агресивні дії ОСОБА_5 , постійні погрози їх вчинення та прямі дії пов`язані із реалізацією даних погроз у виді підпалу будинку;- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 30.08.2023 в якому вона повідомила за яких обставин її батько вчинив підпал їхнього будинку на даний час вона побоюється за своє життя та здоров`я через його агресивні дії; - протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які першими намагались загасити пожежу та виявили, що двері будинку були зачинені на навісний замок який вони виломали, щоб потрапити в середину приміщення; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.08.2023 в ході якого він повідомив, як 29.08.2023 біля 14 год. 00 хв. до нього додому прийшов ОСОБА_5 та розповів, що здійснив підпал свого будинку; - витягом про реєстрацію в спадковому реєстру, довідками Клішковецької сільської ради, довідкою про реєстрацію особи, заповітом, свідоцтвом про народження, технічними паспортами будинку якими підтверджено, що житловий будинок по АДРЕСА_2 є власністю ОСОБА_7 ; - іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Серед іншого слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не вирішує питання винуватості підозрюваного, достатності та допустимості доказів його вини тощо.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 3ст. 176 КПК України, тримання під вартою є один із запобіжних заходів та найбільш суворим.

Частиною першоюст. 183 КПК Українивизначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятоюстатті 176 цього Кодексу.

При цьому, розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено наявність передбачених п. п. 1,2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 , може:

- переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що незважаючи на те, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України має погашену судимість, однак раніше був неодноразово засуджений за скоєння кримінальних правопорушень в тому числі скоєних проти життя та здоров`я особи та відбував покарання у місцях позбавлення волі, а тому може підтримувати зв`язки із раніше судимими особами із інших населених пунктів, де може тимчасово переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, на даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років та знаючи про покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом зміни місця проживання.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку річ із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що на даний час не встановлено місцезнаходження знарядь та засобів підпалу за допомогою якого вчинено кримінальне правопорушення, і проводяться слідчо (розшукові) дії спрямовані на встановлення усіх обставин вчиненого злочину. В свою чергу ОСОБА_5 , перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

- незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та володіючи достатньою інформацією про потерпілу ОСОБА_7 , а також неповнолітнього свідка ОСОБА_8 які є членами його родини, а також свідка ОСОБА_11 який мешкає по сусідству, тому може впливати на них, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання, або ж надати неправдиві чи виправдувальні покази відносно нього. Зазначені обставини підтверджуються протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , а також свідка ОСОБА_8 та заявою потерпілої ОСОБА_7 у яких вони зазначили, що ОСОБА_5 останнім часом систематично зловживає алкогольними напоями, поводить себе агресивно, постійно вчиняє відносно них психологічні, фізичні та економічні насильства, погрожує фізичними розправами і на даний час, вони побоюються за своє життя та здоров`я та переконані, що підозрюваний перебуваючи на волі буде незаконно впливати на них, з метою зміни ними раніше наданих та майбутніх правдивих показів, щодо нього та скоєного ним злочину та вчинити відносно них кримінальні правопорушення.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює і не має будь-якої зайнятості, вживає спиртні напої, та на даний час вчинив умисний тяжкий злочин, передуванню скоєння якого були неодноразові погрози вчинення фізичної розправи над членами своєї родини та скоєння підпалу даного будинку, який спричинив тяжкі наслідки, оскільки в результаті підпалу житловий будинок не придатний до проживання, а також даний злочин вчинений щодо подружжя та в загально-небезпечний спосіб так як вогонь міг перекинутись і на інші житлові домоволодіння розташовані поруч, а тому існує велика вірогідність вчинення ним інших кримінальних правопорушень стосовно дружини ОСОБА_7 та доньки ОСОБА_8 , а також продовження вказаного кримінального правопорушення у виді підпалу як зазначеного будинку так і житла за новим місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Щодо ризику- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то слідчим не доведено належними доказами наявність вказаного ризику.

Окрім цього згідно даних із Інформаційного порталу Національної поліції (ІПНП) вбачається, що відносно ОСОБА_5 наявні неодноразові звернення до правоохоронних органів де заявники, у тому числі і члени родини вказують про вчинення ОСОБА_5 протиправних дій по відношенню до них, найчастіше із хуліганських спонукань, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання як стримуючих факторів та доволі негативну репутацію.

Також на підтвердження даного ризику свідчить наявність в минулому скоєння кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи які ОСОБА_5 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_7 та які були спрямовані до суду з обвинувальними актами, а саме ЄРДР №12013270160000514 за ч. 1 ст. 122 КК України та №12016260160000314 за ч. ч. 1,2 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, та з метою забезпечення даного кримінального провадження являється доцільним обрати ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам передбаченим п. п. 1, 2,3 ч. 1ст. 177 КПК України.

Крім того у відповідності до ч. 3 ст. 183 КК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що слід визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Крім цього суд, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно дост. 194 ч. 5 КПК Українипокласти на нього ряд обов`язків.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотаннястаршого слідчого відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний західу виглядітримання підвартою зправом внесення застави.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 60 днів, обчислювати з моменту фактичного затримання і по 27 жовтня 2023 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, визначити розмір застави в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Одержувач - ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код ЄДРПОУ: 26311401, МФО 820172, банк: Казначейство України, рахунок: UA548201720355279001000008745 призначення платежу застава (із зазначенням інформації про ухвалу суду, прізвище ім`я по-батькові підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтись на першу вимогу до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого прокурора, або суд про зміну свого місця проживання,

на строк до 27 жовтня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Хотинський районний суд Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали визначити до19 год. 30 хв. 27 жовтня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити у ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено і оголошено 31 серпня 2023 року о 17-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_12 СКРИПНИК