Постановление суда № 113134406, 30.08.2023, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 382/904/17

Номер провадження: 2-ар/365/1/23

У Х В А Л А

30 серпня 2023 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кучерявої Л.М.

за участі секретаря судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у вікритому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 заяву Яготинської міської ради про роз`яснення судового рішення у справі № 382/904/17, провадження 2-а/365/1/18 від 12.03.2018,

ВСТАНОВИВ:

Яготинська міська рада (відповідач) в особі міського голови Н.Дзюби звернулася до Згурівського районного суду Київської області з вищезазначеною заявою, в якій просить надати роз`яснення щодо виконання п. 6 резолютивної частини рішення щодо сплати Яготинською міською радою судового збору на користь ОСОБА_1 в розмірі 640 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що 17.11.2022 Верховний Суд розглянув скаргу ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 12.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018 у справі № 382/904/17 за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , треті особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання протиправними та скасування рішення. Касаційну скаргу задоволено частково. Рішення Згурівського районного суду Київської області від 12.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018 у справі № 382/904/17 в частині позову до ОСОБА_10 скасовано та закрито провадження в цій частині, в іншій частині залишено без змін.

За п. 6 резолютивної частини рішення Згурівського районного суду Київської області від 12.03.2018 вирішено стягнути з Яготинської міської ради Київської області та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 640 грн з кожного.

18 травня 2023 року Яготинською міською радою до ОСОБА_1 направлено звернення щодо надання довідки з установи банку для виконання п. 6 резолютивної частини рішення. Відповіді на вказане звернення не отримано.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 21 серпня 2023 року заяву було призначено до розгляду без виклику учасників справи та витребувано з канцелярії Згурівського районного суду Київської області адміністративну справу за № 382/904/17.

На підставіч.4ст.229КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно дост.254КАС України зазаявою учасникасправи,державного виконавцясуд роз`яснюєухвалене нимсудове рішення,яке набралозаконної сили,не змінюючизмісту судовогорішення,шляхом постановленняухвали. Поданнязаяви пророз`яснення судовогорішення допускається,якщо воноще невиконано абоне закінчивсястрок,протягом якогосудове рішенняможе бутиподане дляпримусового виконання. Судрозглядає заявупро роз`ясненнясудового рішенняу порядку,в якомубуло ухваленовідповідне судоверішення,протягом десятиднів здня їїнадходження.У разінеобхідності судможе розглянутипитання роз`ясненнясудового рішенняв судовомузасіданні зповідомленням учасниківсправи тадержавного виконавця.Неприбуття усудове засіданняосіб,які булиналежним чиномповідомлені продату,час тамісце судовогозасідання,не перешкоджаєрозгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень ст. 254 КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Подібні висновки були викладені у Постанові Верховного Суду України у рішенні від 23.05.2017 у справі №21-1283іп16, постанові Великої палати ВС від 14.06.2018 у справі №800/507/17. При цьому норма ст. 170 КАС, якою керувався Суд у зазначених справах та норма ст.254 КАС яка застосовується у цій справі є тотожними.

Із заяви Яготинської міської ради про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник просить роз`яснити порядок виконання рішення суду, а не його зміст.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

У випадку, якщо у судовому рішенні визначені спосіб, строки і порядок виконання, то за таких умов суд може роз`яснити його виконання, якщо зміст рішення в цій частині є незрозумілим.

З матеріалів справи № 382/904/17, провадження 2-а/365/1/18, вбачається, що в рішенні суду від 12.03.2018 не визначений спосіб, строк та порядок його виконання.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленого законом.

Із врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для роз`яснення судового рішення, оскільки заявник не просить роз`яснити саме зміст рішення Згурівського районного суду Київської області від 12.03.2018.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Яготинської міської ради про роз`яснення судового рішення Згурівського районного суду Київської області від 12.03.2018 у справі № 382/904/17, провадження 2-а/365/1/18 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Кучерява