Постановление суда № 113102467, 28.08.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 серпня 2023 року Справа 160/21328/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю"СОЛАР-ПРОФІ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛАР-ПРОФІ" з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України у якому просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 8994699/42017383 від 14.06.2023р. по податковій накладній № 15 від 17.04.2023 року; № 8994698/42017383 від 14.06.2023р. по податковій накладній № 3 від 02.05.2023 року;№ 9007717/42017383 від 16.06.2023р. по податковій накладній № 6 від 04.05.2023 року;№ 9007750/42017383 від 16.06.2023р, по податковій накладній № 11 від 10.05.2023 року; № 9007787/42017383 від 16.06.2023р. по податковій накладній № 17 від 12.05.2023 року; № 9007830/42017383 від 16.06.2023р. по податковій накладній № 18 від 15.05.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу зареєструвати Податкові накладні № 15 від 17.04.2023 року; № 3 від 02.05.2023 року; № 6 від 04.05.2023 року; № 11 від 10.05.2023 року; № 17 від 12.05.2023 року та № 18 від 15.05.2023 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЛАР-ПРОФІ", в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подання на реєстрацію

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Згідно частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, в порушення вищевказаних вимог, позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684,00 грн.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлені позовні вимоги немайнового характеру, щодо оскарження 6-ти рішень Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Таким чином, позивачу необхідно сплати судовий збір за кожну вимогу окремо 16104,00 грн. Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 16104,00 грн. за реквізитами: за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA368999980313141206084004632; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення вказаних недоліків шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору;

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР-ПРОФІ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев