Решение № 113098952, 29.08.2023, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року справа № 580/6683/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

31 липня 2023 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 23; код ЄДРПОУ: 21366538), в якому просить:

1) визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській; області щодо відмови позивачу в призначені та виплаті пенсії за віком на загальних підставах відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2020-2022 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 09.01.2023;

2) зобов`язати відповідача здійснити призначення та виплату позивачу пенсії за віком на загальних підставах відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2020-2022 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії', починаючи з 09.01.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що звернулася до відповідача з письмовою заявою про призначення пенсії за віком на загальних підставах відповідно Закону України №1058-IV. Проте листом від 06.02.2023 №1115-204/Ш-03/8-2300/23 відповідач відмовив їй в призначенні пенсії на загальних підставах, оскільки їй була вже призначена пенсія за віком на пільгових умовах по Списку №2 відповідно до Закону №1058-IV та статті 13 Закону №1788-ХІІ. Позивач вважає таку відмову протиправною, а тому звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 07.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що із заявою про призначення пенсії за нормами Закону №1058-IV позивач до Головного управління не зверталась, в тому числі за процедурою визначеною Порядком №22-1.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у письмовому провадженні.

Вивчивши доводи сторін, викладені у позовній заяві, поясненнях на позовну заяву та відзиві, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив таке.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2.

09.01.2023 та 16.03.2023 позивач звернулася до відповідача з письмовими заявами про призначення пенсії за віком на загальних підставах відповідно Закону України №1058-IV. Проте листом від 06.02.2023 №1115-204/Ш-03/8-2300/23 та від 14.04.2023 №4143-3395/Ш-02/8-2300/23 відповідач відмовив їй в призначенні пенсії на загальних підставах, оскільки їй була вже призначена пенсія за віком на пільгових умовах по Списку №2 відповідно до Закону №1058-IV та статті 13 Закону №1788-ХІІ.

12.05.2023 представник позивача звернувся з адвокатським запитом до відповідача, в якому просив надати інформацію про призначення пенсії ОСОБА_1 .

Листом від 17.05.2023 відповідачем надано відповідь, в якій зазначив, що підстави для перерахунку пенсії ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2020-2022 роки.

Вважаючи таку відмову відповідача протиправною, позивачка звернулася з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Таким чином, право особи на отримання пенсії, як складова права на соціальний захист, є її конституційним правом.

Відповідно до Преамбули Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 09.07.2003 року (далі по тексту - Закон України № 1058-IV) цей Закон, зокрема, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій.

Згідно з ч.1 ст.44 Закону України № 1058-IV призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Згідно із ч. 5 ст. 45 Закону України рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії приймається територіальним органом Пенсійного фонду.

Чинним законодавством передбачено порядок звернення за призначенням пенсії та алгоритм дій органів, які призначають пенсію територіальних органів Пенсійного Фонду України.

Орган, уповноважений призначати пенсію на підставах і в порядку, передбачених законом, а також приймати у тому ж порядку рішення про нарахування і виплату одноразової допомоги, не розглядав та відповідно не надав правової оцінки доводам заяви позивача з урахуванням усіх обставин справи та вимоги статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у контексті обовязковості рішень Верховного Суду для суб`єктів публічної адміністрації, відтак не виконав покладені на нього чинним законодавством обов`язки. Суд під час вирішення спору не підміняє зміст (сутність) і завдання діяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, інших суб`єктів.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, варто зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 19) ч. 1 ст.4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Листи відповідача від 06.02.2023 №1115-204/Ш-03/8-2300/23 та від 14.04.2023 №4143-3395/Ш-02/8-2300/23 не є рішеннями суб`єкта владних повноважень у розумінні п. 19) ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України.

Верховний Суд у постанові від 18.07.2019 у справі №826/2426/16 (ЄДРСР 83104634) зазначив, що листи це службова кореспонденція, вони не є нормативно-правовими актами, можуть носити лише роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер і не повинні містити нових правових норм, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер. Правові норми мають бути викладені виключно у нормативно-правовому акті, затвердженому відповідним розпорядчим документом уповноваженого відповідно до законодавства суб`єкта нормотворення, погодженому із заінтересованими органами та зареєстрованому в органах юстиції в порядку, встановленому законодавством про державну реєстрацію нормативно-правових актів.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» закони України, постанови Верховної Ради України, укази та розпорядження Президента України, постанови та розпорядження Кабінету Міністрів України, постанови Верховного Суду України, рішення та висновки Конституційного Суду України, рішення органів місцевого самоврядування, інші нормативно-правові акти публікуються в офіційних друкованих виданнях. У друкованих засобах масової інформації можуть публікуватися офіційні документи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інша публічна інформація відповідно до законодавства і на засадах, передбачених укладеним між такими органами та редакціями друкованих засобів масової інформації договором.

Конвенцією про доступ до офіційних документів (стаття 1) під поняттям «офіційні документи» розуміється будь-яка інформація, записана у будь-якій формі, складена або отримана, та яка перебуває у розпорядженні державних органів.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів людини.

Зважаючи на обставини справи і досліджені докази, суд встановив, що порушення прав позивача відбулося унаслідок протиправної бездіяльності органу Пенсійного Фонду України, який неналежно розглянув заяву позивача та не прийняв рішення по суті порушеного перед ним питання.

Відповідно до п. 71 рішення ЄСПЛ Рисовський проти України (заява № 29979/04) державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі Lelas v. Croatia, п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Проте, зі змісту вказаного документу не вбачається суті прийнятого пенсійним органом рішення згідно Порядку.

Тобто, відповідачем не вирішено питання про задоволення або відмову у задоволенні заяви позивача про призначення пенсії за віком на загальних підставах відповідно Закону України №1058-IV.

Отже, відповідного рішення за результатами розгляду заяви позивача про призначення пенсії за віком на загальних підставах відповідно Закону України №1058-IV пенсійним органом не було прийнято.

За таких обставин, суб`єктом владних повноважень допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду заяви позивача про призначення пенсії за віком на загальних підставах відповідно Закону України №1058-IV.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 24.11.2015 у справі №п/800/259/15 - бездіяльність це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, що виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

Частиною другою статті 9 КАС України визначено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на встановлену бездіяльність суб`єкта владних повноважень щодо розгляду заяви позивача про призначення пенсії, суд приходить до висновку, що для ефективного захисту прав позивача є підстави для задоволення позову шляхом визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на загальних підставах відповідно Закону України №1058-IV від 09.01.2023 та не прийняття відповідного рішення за результатом розгляду вказаної заяви та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на загальних підставах відповідно Закону України №1058-IV від 09.01.2023, за результатами розгляду якої прийняти відповідне рішення.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на загальних підставах відповідно Закону України №1058-IV від 09.01.2023 та не прийняття відповідного рішення за результатом розгляду вказаної заяви.

Зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на загальних підставах відповідно Закону України №1058-IV від 09.01.2023, за результатами розгляду якої прийняти відповідне рішення.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО