Постановление суда № 113092613, 31.03.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15757/18

Провадження № 6/761/482/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2023 р. на адресу суду надійшла заява ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що 17.07.2018 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у справі № 761/15757/18 за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким даний позов задоволено. Вказане рішення набрало законної сили, після чого стягувач звернувся до суду з письмовою заявою про видачу виконавчого листа, однак виконавчий лист на його адресу фактично не надходив. Ухвалою від 20.09.2019 р. замінено стягувача у виконавчому листі, а саме ПАТ «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Прайм Альянс». Разом з тим, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений під час його направлення листування суду з первісним стягувачем, тому представник заявника просить суд видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

Крім того, представник заявника зазначає, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений ним з об`єктивних обставин, зокрема внаслідок ненаправлення протягом тривалого часу на адресу заявника ухвали про повернення вперше поданої ним у межах зазначеного строку заяви про видачу дубліката виконавчого документа та з причин запровадження на території України спочатку карантинних обмежень, а потім воєнного стану, в зв`язку з чим вважає, що вказаний строк підлягає поновленню.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак зі змісту поданої заяви вбачається, що останній у ній просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2018 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у справі № 761/15757/18 за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким даний позов задоволено.

Вказане рішення набрало законної сили, після чого стягувач ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду з письмовою заявою про видачу виконавчого листа, однак виконавчий лист на його адресу фактично не надходив та відповідно правонаступнику ТОВ «ФК «Прайм Альянс» не передавався, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа був втрачений під час листування суду зі первісним стягувачем не з його вини.

Суд також вважає, що заявник пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки на його адресу протягом тривалого часу не направлялась ухвала про повернення вперше поданої ним у межах зазначеного строку заяви про видачу дубліката виконавчого документа, а довідатись про це та повторно звернутись з аналогічною заявою у межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не мав змоги з причин запровадження на території України карантинних обмежень, а у подальшому воєнного стану.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р., п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 р., п.37).

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений під час листування суду з первісним стягувачем не з його вини, при цьому судом встановлено, що заявником було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, тому заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 433 Перехідними положеннями ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 761/15757/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» строк для пред`явлення його до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: