Решение № 113083252, 11.08.2023, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №303/3419/23

Провадження № 2/306/530/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Хараїн Е.А.

представника відповідача ОСОБА_1

свідка ОСОБА_2

свідка ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Свалявським РВ УМВС України у Закарпатській області) про стягнення суми боргу за розпискою.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ,в інтересахякої дієпредставник-адвокатСеманцо ОлександрОлександрович звернуласядо судуз позовноюзаявоюдо ОСОБА_5 про стягнення суми боргу у розмірі 450000 доларів США за розпискою від 26.12.2020 року.

Відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.05.2023 року - справу №303/3419/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 простягнення сумиборгу зарозпискоюпередано на розгляд до Свалявського районного суду Закарпатської області.

Справа надійшла до Свалявського районного суду 20.06.2023 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями така передана для розгляду судді Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганській Н.М.

Суд своєю ухвалою від 22.06.2023 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання. Сторонам направленокопії ухвалипро відкриттяпровадження усправі тавідповідачу копіяпозовної заявиз доданимидо позовудокументами звикористанням послугпоштового зв`язку,які надаютьсяАТ "Укрпошта".Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua.

Відповідно доухвали Свалявськогорайонного судуЗакарпатської областівід 22.06.2023року судвідмовив у задоволеннізаяви представника-адвокатаСеманцо ОлександраОлександровича,який дієу інтересах ОСОБА_4 прозабезпечення позовуу справіза позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягненнясуми боргуза розпискою,а самеу вжиттізаходів забезпеченняпозову шляхомнакладення арештуна приміщення комплексу нежитлової нерухомості "ВЕНЕЦІЯ" та земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,2336 га, кадастровий номер 2110400000:01:001:0478, приватна власність 1/1 товариства з додатковою відповідальністю "ВЕНЕЦІЯ", код ЄДРПОУ 13597258.

Судовий розгляд справи призначений відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 01.08.2023 року.

26 липня 2023 року до суду надійшов відзив (вх.№5941) від представника відповідача-адвоката Ігнатенко С.С., який діє в інтересах ОСОБА_5 відповідно до якого відповідач заявлений позов не визнав та зазначив, що договір позики від 26.12.2020 року має безгрошовий характер, а тому не може бути укладеним. Також вказує, що у даному конкретному випадку за розпискою про отримання грошових коштів від 26.12.2020 року, копію якої позивачем долучено до справи, в дійсності жодних коштів померлий ОСОБА_6 відповідачу не передавав. Зазначає, що така розписка є безгрошовою, посилаючись на те, що відповідач видав цю розписку без фактичного отримання грошових коштів від ОСОБА_6 в день укладення з останнім договору купівлі-продажу корпоративних прав ТДВ «Венеція» від 26.12.2020 року як підтвердження обіцянки виплатити 450 000 доларів США у випадку продажу нерухомого майна ТДВ "Венеція" за умови продажу такого за ціною не менше 5 950 000 доларів США ( підтверджується листом від 15.12.2020 року). Зазначає, що як на момент смерті ОСОБА_6 , так і на теперішній час, нерухоме майно ТДВ «Венеція» («нежитлова нерухомість за адресою АДРЕСА_3 ») не відчужувалось. Вказані обставини опосередковано підтверджується також документами, які сама позивачка у якості додатку до позовної заяви подала до суду, а саме: інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 319533330 від 04.01.2023 року, яка сформована з параметрами запиту за місцезнаходженням - АДРЕСА_3 . Факт безгрошовості розписки від 26.12.2020 року, а також обставини за яких така розписка була складена, можуть підтвердити незалежні до сторін, треті особи - свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_2 . Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Розгляд справи призначений на 13:30 годину 11.08.2023 року.

Представник-адвокатСеманцо О.О.,який дієв інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву (вх.№6479 від 11.08.2023 року) про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

У судовому засіданні представник відповідача-адвокат Ігнатенко Сергій Сергійович, який діє в інтересах ОСОБА_5 (ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АО №1093624 від 20.07.2023 року) просив відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 простягнення сумиборгу зарозпискоюу повному обсязі з підстав зазначених у поданому відзиві.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він дійсно підписував розписку, яку дав ОСОБА_8 на проханння ОСОБА_9 , ( який і попросив щоб ОСОБА_2 поїхав з ним як свідок). Між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 були якісь домовленості по об`єкту "Венеція", але у присутності свідка не йшла мова про передачу грошей. Він поставив підпис у розписці, але кошти не передавалися.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_11 .

Заслухавши доводи представника відповідача, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:

Відповідно до ст. 15 ЦК України, ст. 55 Конституції України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 202 ЦК України - правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Договір позики - це один з видів зобов`язань, спрямованих на передачу майна. Враховуючи, що договір - це взаємна угода сторін, тому в ньому містяться окремі положення, умови, визначаються права та обовязки сторін. Сукупність вищезгаданих, погоджених сторонами умов і становить зміст договору.

Суд встановив, що відповідно до змісту розписки : фізична особа-громадянин України ОСОБА_5 дав фізичній особі - громадянину ОСОБА_6 розписку та підтвердив факт отримання когштів у розмірі 450000 доларів США".

Відповідно до 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 89 ЦПК України - жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)

В судовому засіданні суд встановив, що розписка від 26.12.2020 року є безгрошовою, тобто відповідач видав цю розписку без фактичного отримання грошових коштів від ОСОБА_6 в день укладення з останнім договору купівлі-продажу корпоративних прав ТДВ «Венеція» від 26.12.2020 року, за яким повністю розрахувався.

Як вбачається із зазначеного договору, акту приймання-передачі частки у статутному капіталі від 26.12.2020 року, заяви про проведення розрахунків від 26.12.2020 року та змісту листа «Щодо придбання корпоративних прав та умов продажу нерухомості» від 15.12.2020 року, придбання відповідачем корпоративних прав на частку у статутному капіталі ТДВ «Венеція» від ОСОБА_6 відбулося за визначеною договором вартістю з проведенням розрахунків у повному обсязі (у відповідності до пунктів 18, 19 договору купівлі-продажу корпоративних прав ТДВ «Венеція» від 26.12.2020 року та нотаріально посвідченоі заяви про проведення розрахунків від 26.12.2020 року).

Відповідну (боргову) розписку було надано з метою підтвердження обов?язку ОСОБА_5 здійснити додаткову виплату на користь ОСОБА_6 після отримання коштів від реалізації нерухомого майна ТДВ «Венеція» («нежитлової нерухомості за адресою АДРЕСА_3 »), за умови продажу відповідного майна за ціною не менше еквіваленту 5,7 мільйона доларів США.

Нерухоме майно ТДВ «Венеція» («нежитлова нерухомість за адресою АДРЕСА_3 ») не відчужувалось, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 339901617 від 20.07.2023 року.

Таким чином суд встановив, що між ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_5 попередніх зобов?язальних відносин цивільно-правового характеру не існувало,.

Отже, оскільки між ОСОБА_6 та відповідачем не виникало попередніх зобов?язальних відносин щодо сплати ОСОБА_5 на користь спадкодавця позивачки грошових коштів у розмірі 450000 доларів США, а складання розписки від 26.12.2020 року не супроводжувалося фактом передання грошей, що свідчить про не укладення відповідного договору позики, то позовні вимоги ОСОБА_12 є безпідставними.

Відповідно дост.264ЦПК України-під часухвалення рішеннясуд вирішує,чи малимісце обставини,якими обґрунтовувалисявимоги тазаперечення,та якимидоказами вонипідтверджуються;чи єінші фактичнідані,які маютьзначення длявирішення справи;докази наїх підтвердження;ст.89ЦПК України-суд оцінюєдокази засвоїм внутрішнімпереконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному,об`єктивномута безпосередньомудослідженні наявниху справідоказів; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно дост.264ЦПК України-під часухвалення рішеннясуд вирішує,чи малимісце обставини,якими обґрунтовувалисявимоги тазаперечення,та якимидоказами вонипідтверджуються;чи єінші фактичнідані,які маютьзначення длявирішення справи;докази наїх підтвердження;ст.89ЦПК України-суд оцінюєдокази засвоїм внутрішнімпереконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному,об`єктивномута безпосередньомудослідженні наявниху справідоказів; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

З огляду на вищезазначене, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, обставини справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, суддоходить висновку, що узадоволенні позову необхідно відмовити.

Статтею 129 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 95, 206, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.19, 141, 150, 181-183, 191, 192 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Свалявським РВ УМВС України у Закарпатській області) про стягнення з ОСОБА_5 суми боргу у розмірі 450000 доларів США за розпискою від 26 грудня 2020 року відмовити.

Рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 21.08.2023 року. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів до Закарпатського апеляційного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА