Решение № 11308068, 16.08.2010, Харцизький міський суд Донецької області

Справа № 2-2520/2010р.

16 серпня 2010 року м. Харцизьк

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кодолова В.О.

при секретарі Парамоновій Г.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП «Служба Єдиного Замовника м. Зугрес» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, вимоги якої в судовому засіданні підтримала представник за довіреністю Савелова О.Г. і пояснила, що позивач шляхом укладання договору з підрядником «Академия жилья» та іншими надає населенню міста Зугрес послуги по утриманню житла та обслуговуванню прибудинкової території. Будинок АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, знаходиться на його обслуговуванні.

Відповідач, який є власником квартири НОМЕР_1 в зазначеному будинку, як споживач зобовязаний щомісяця оплачувати надані послуги, але в порушення діючого законодавства він не здійснює своєчасно оплату за надані послуги, а саме за утримання будинку та прибудинкової території, у звязку з чим склалася заборгованість за період з 01.12.2008р. по 01.03.2010р. у розмірі 1691,76 грн. Добровільно сплатити борг, або укласти договір про реструктуризацію заборгованості відповідач не бажає. За зверненнями відповідача з приводу надання неякісних послуг йому проводились перерахунки у відповідні періоди. На звернення ОСОБА_1 з заявою про заміну каналізаційної труби по стояку на трубу більшого діаметру, йому була дана відповідь, що такі дії провести неможливо, оскільки не передбачено будівельними нормами. З урахуванням наведеного просила стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану суму заборгованості, а також покласти на нього судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він дійсно є власником квартири АДРЕСА_1, де мешкає зі своєю дружиною і дітьми, хоча вони не зареєстровані за цією адресою. Вважає, що позивач не надає послуг, за які вимагає оплату, крім прибирання прилеглої до будинку території. Може підрядник позивача й надає йому акти виконаних робіт, але ніхто не перевіряє, чи проводились якісь роботи в дійсності. Так, він неодноразово звертався до позивача з приводу протікання даху, але дах протікає й досі. Також він звертався до позивача з вимогою замінити проблемний каналізаційний стояк і поставити трубу більшого діаметру, та йому відмовили. Крім того, відповідач вважає, що тариф, з якого виходить позивач при нарахуванні оплати за свої послуги, необґрунтований. По-перше, виконком, який затверджує тариф, не є ціноутворюючим органом. По-друге, ніякого оприлюднення інформації про встановлення чи збільшення розміру тарифів в м. Зугрес ніколи не було, чим порушене його конституційне право. Просив відмовити в позові.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що позивач взагалі не має повноважень на звернення до суду з таким позовом, оскільки сам безпосередньо ніяких послуг не надає. Вважає, що позов за надані послуги мають предявляти самі підрядники. Крім того, суд зобовязаний був зупинити провадження по справі, оскільки на розгляді у іншого судді маються справи щодо зонності на обґрунтованості тарифів, в тому числі на послуги позивача.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, вказаний будинок належить до жилого фонду комунальної власності та знаходиться на утриманні і обслуговуванні позивача КП «СЄЗ м. Зугрес».

Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006р. власник зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом.

Відповідач частково оплачував житлово-комунальні послуги щодо утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території несвоєчасно та не в повному обсязі, що видно з довідки позивача, в звязку з чим склалася заборгованість за період з 01.12.2008р. по 01.03.2010р. і згідно довідки КП «СЄЗ м. Зугрес» дорівнює 1691,76 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідача.

Згідно статуту Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника м. Зугрес» створене з метою задоволення потреб населення міста Зугрес в отриманні житлово-комунальних послуг, надання соціальної допомоги малозабезпеченим громадянам міста в умовах реформування житлово-комунального господарства у вигляді надання їм пільг, субсидій на оплату житлово-комунальних послуг, та централізації розрахунків за них, та є правонаступником КП «Управління житлово-комунального господарства м. Зугрес».

Підприємство має право здійснювати збір грошових коштів від населення за житлово-комунальні послуги, самостійно розподіляти між виконавцями робіт та постачальниками послуг тощо.

З метою забезпечення кваліфікованого, якісного обслуговування та ремонту житлового фонду КП «СЄЗ м. Зугрес» щорічно укладає відповідний договір зокрема з підрядником - приватним підприємством «Академия жилья» за умовами якого підрядник виконує всі роботи по якісному утриманню будинків та прибудинкових територій і щомісяця звітує про здійснену роботу у вигляді актів виконаних робіт. До переліку жилих будинків, переданих на обслуговування ПП «Академия жилья» входить будинок АДРЕСА_1.

Отже, КП «СЄЗ м. Зугрес» є юридичною особою і здійснює вибір підрядників з надання житлово-комунальних послуг і організацію транзитних розрахунків з виконавцями робіт та постачальниками послуг фінансовими коштами, що акумулюються на рахунках підприємства з бюджетних асигнувань, платежів населення, а також коштів інших юридичних та фізичних осіб.

З огляду на вказане суд вважає безпідставними доводи представника відповідача з приводу відсутності у позивача права на звернення до суду з даним позовом.

Сторони в судовому засіданні не заперечували, що між ними не було укладено письмового договору про надання житлово-комунальних послуг, однак такі послуги дійсно надавались, у звязку з чим суд вважає, що поведінка сторін (наприклад, часткова оплата за надані послуги в 2009 році, звернення відповідача безпосередньо до позивача про необхідність здійснення окремих робіт, перерахунку за неякісні послуги, надання позивачем відповідей на звернення, здійснення відповідного перерахунку) свідчить про те, що такий договір фактично є і позивач надає відповідачу житлово-комунальні послуги.

На підставі наведеного, суд вважає, що між сторонами по справі виникли зобовязання, в силу яких позивач зобовязаний забезпечити виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку та при будинкової території, а відповідач щомісяця зобовязаний вносити плату по витратах на утримання будинку і прибудинкової території.

Згідно Постанови КМУ №560 від 12.07.2005р. «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території», до витрат з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій включаються витрати на прибирання прибудинкової території, підвалів, технічних поверхів, на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення, на поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків, прибирання і вивезення снігу тощо. До складу накладних витрат включаються витрати на оплату праці апарату управління, амортизація основних засобів виробничого характеру, витрати на утримання та поточний ремонт основних засобів виробничого призначення, на охорону праці тощо.

Згідно ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Позивачем в судове засідання були надані відповідним чином завірені копії актів виконаних робіт, складені ПП «Академия жилья» і підписані позивачем, за 2009 - 2010 роки, з яких видно, які саме роботи були проведені підрядником, зокрема по обслуговуванню будинку АДРЕСА_1, і які витрати в звязку з цим були понесені підрядником. Також суду були надані копії актів виконаних підрядних робіт ТОВ НВО «Еталон» щодо проведення текучого ремонту внутрішньо-будинкових мереж холодного та гарячого водопостачання, централізованого опалення і каналізації, зокрема в жилому будинку № 13.

Представлені суду документи засвідчують фактичні затрати КП «СЄЗ м. Зугрес» на виконані роботи по утриманню та обслуговуванню будинку у відповідні періоди з переліком калькуляції та вартості фактично наданих послуг, що підтверджує формування тарифів для розрахунку оплати за надані населенню послуги.

Нарахування відповідачам оплати наданих послуг безпосередньо здійснюється за обліковим рахунком № НОМЕР_2, з якого видно, що в 2007 2008 роках здійснювався перерахунок наданих позивачем послуг по гарячій та холодній воді.

Таким чином, суд вважає не обґрунтованими та безпідставними доводи відповідача про те, що позивачем фактично не надаються послуги, за які нараховується оплата, оскільки вони спростовуються наданими позивачем документами, залученими до справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справи, виникає спір.

Заява відповідача про те, що в квартирі він мешкає разом зі своєю сімєю, а позивач надав відомості лише про його мешкання, не підтверджує і не спростовує ніяких обставин за даним спором, тим більше, що згідно довідки КП «СЄЗ м. Зугрес» № 632 від 09.08.2010 року ОСОБА_5 (дружина відповідача), ОСОБА_6, ОСОБА_3 (діти відповідача) зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2, та сам відповідач не заперечує цього факту.

Заяву відповідача та його представника щодо неправомірно встановлення тарифів на послуги позивача суд не приймає до уваги, оскільки це питання не було предметом розгляду даної справи.

У зв'язку з тим, що позивач, рішенням Харцизької міської Ради № 5/51-2475 від 22.12.2009р. звільнений від сплати державного мита по позовах про стягнення з громадян збитків, що виразилися в заборгованості, сплату витрат на ІТЗ розгляду справи відстрочено ухвалою суду від 01.06.2010 року, то з відповідача, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі викладеного і керуючись ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 509 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву КП «Служба Єдиного Замовника м. Зугрес» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника м. Зугрес» (86783, м. Зугрес, вул. 60 років Жовтня, 50; р/р 26000560005000 у відділенні № 1 ЗАТ «Донгорбанк» м. Зугрес, МФО 334970, код ЄДРПОУ 32403811) заборгованість за житлово-комунальні послуги, а саме - за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 1691,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. (р/р 31415537700088, код платежу 22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 34686480, одержувач - місцевий бюджет м. Харцизька), а також витрати, повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 30 грн. (на р/р 31210259700088 в ГУ ДКУ Донецької області, МФО 834016, ЕДРПОУ 34686480, код платежу 22050001, одержувач - державний бюджет м. Харцизька, призначення платежу: ІТЗ до Харцизького міського суду Донецької області, код суду-0550).

Повний текст рішення виготовлено 18.08.2010 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: