Постановление суда № 113077579, 29.08.2023, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 635/1987/19

Провадження № 2/545/2039/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2023 рокусуддя Полтавськогорайонного судуПолтавської областіПотетій А.Г.,розглянувши матеріали справи№ 635/1987/19за позовноюзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,правонаступників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,законний представникнеповнолітньої ОСОБА_3 Департамент службу справахдітей Харківськоїміської ради,приватного нотаріусаХарківського нотаріальногоокругу Харківськоїобласті ШилоІрини Вікторівни,третя особа ОСОБА_6 ,про визнанняпротиправною таскасування державноїреєстрації прававласності нанерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рекомендації Ради суддів України №5 від 03.02.2023 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Харківської області Шило Ірини Вікторівни, третя особа ОСОБА_6 , про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Потетій А.Г.

До початку розгляду справи, від представника позивача адвоката Бєлєвцової О.О. на адресу суду надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області, з огляду на те, що справа належить до підсудності вказаного суду та в ній вже було відкрито провадження.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського, Ленінського, Московського, Орджонікідзевського, Фрунзенського, Червонозаводського районних судів м. Харкова, Чугуївського міського суду Харківської області, Дергачівського, Харківського районних судів Харківської області із 23 листопада 2022 року.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини кожна державаучасниця Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, реалізуючи пункт 1 статті 6 цієї Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Суд при вирішенні клопотання враховує думку позивача, який звертався з позовом саме до Харківського районного суду Харківської області і мав правомірні сподівання на розгляд справи судом, визначеним законом та за місцем знаходження сторін у справі та зазначає, що зміна підсудності даної справи була викликана виключними обставинами, які наразі відпали. На цей час дана справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області. Харківський районний суд Харківської області, як належний суд наділений повноваженнями та достатніми процесуальними можливостями для розгляду справи в установлений законодавством строк та дотримання прав учасників судового розгляду, оскільки сторони знаходяться в межах територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області та в умовах воєнного стану будуть мати можливість з`являтися до суду, реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, що буде сприяти забезпеченню права сторін на доступ до суду, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про передачу вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Харківський районний суд Харківської області.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Бєлєвцової Ольги Олегівни про передачу справи за підсудністю - задовольнити.

Передати цивільну справу № 635/1987/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Харківської області Шило Ірини Вікторівни, третя особа ОСОБА_6 , про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скаргине пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: А.Г. Потетій