Постановление суда № 113052313, 05.07.2023, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/1281/23

Провадження № 1-кп/638/1390/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду та обрання запобіжного заходу

05 липня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Харкові підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 22022220000003062 від 30.09.2022, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 111 ч. 2 КК України, підготовче судове засідання призначено ухвалою суду від 21.06.2023,

за участю :

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

15.06.2023 до Дзержинського райсуду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 22022220000003062 від 30.09.2022, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 111 ч. 2 КК України.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого про можливість призначити судовий розгляд, встановивши відповідність обвинувального акта вимогам КПК України, правильність визначення підсудності кримінального провадження Дзержинському районному суду м. Харкова, й крім того, відсутність угод визначених у ст. 468 КПК України, а також підстав передбачених пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження, судова колегія вирішила питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні у колегіальному складі суду.

У судове засідання слід викликати учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, в якому посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому особливо тяжкого злочину, наявний ризик переховування обвинуваченого від суду внаслідок репутації останнього, наявний ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та ризик чинення перешкоди кримінальному провадженню іншим чином, вважав за необхідне, на час судового провадження, обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просив судову колегію на час судового провадження обрати у відношенні обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту в певний період доби.

Судова колегія вислухав пояснення учасників судового провадження та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Ленінського райсуду м. Харкова від 22.05.2023, під час підготовчого судового засідання по зазначеному кримінальному провадженню, був продовжений раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 20.07.2023 включно, без можливості внесення застави.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 29.05.2023 кримінальне провадження № 22022220000003062 від 30.09.2022, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 111 ч. 2 КК України, відповідно до приписі ст.ст. 32, 34 КПК України, за належною територіальною підсудністю, було передано з Ленінського райсуду м. Харкова до Дзержинського райсуду м. Харкова.

Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 21.06.2023 по вищезазначеному кримінальному провадженню, відповідно до приписів ст.ст. 34 ч. 6, 314 КПК України, було призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 23.11.2017 № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч.2 ст. 29 Конституції України).

Крім того, Конституційний Суд України також зазначив, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 ЄСПЛ вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 ЄСПЛ вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

У судовому засіданні встановлено те, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження і на це вказує характер протиправних дій, у вчиненні яких він підозрюються і щодо яких є обгрунтована органами досудового слідства підозра.

Крім того, є достатні підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , з огляду на його моральні якості, вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення в період підступного та зухвалого повномасштабного збройного вторгнення збройних сил РФ на територію суверенної і незалежної Держави Україна, відсутності міцних родинних та соціальних зв`язків, місця праці, місця мешкання в м. Харкові, зможе ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), здійснювати незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, чинити перешкоди кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також судова колегія зазначає, що за вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 111 ч. 2 КК України, визначено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна, так як вказаний злочин віднесений, відповідно до приписів ст. 12 КК України, до категорії особливо тяжкого. .

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, характер вчиненого кримінального правопорушення, відсутність відомостей про наявність тяжких захворювань у обвинуваченого, які унеможливлюють перебування останнього у слідчому ізоляторі, дані про особу обвинуваченого, а також те, що при застосування більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений буде мати можливість незаконно вплинути на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення, чинити перешкоди кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, судова колегія вважає, що вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Тому судова колегія вважає за необхідне на час судового провадження, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк - шістдесят днів, тобто до 02 вересня 2023 року включно, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.

Згідно приписів ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий судова колегія при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язана визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 111 ч. 2 КК України, щодо злочину, який вчинено під час воєнного стану, відповідно до приписів ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Враховуючи викладене у судової колегії відсутні підстави для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж триманням під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 314-316 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 22022220000003062 від 30.09.2022, у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 111 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні на 10:20 годину 12 липня 2023 року у залі Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: пр-т Перемоги, 52-В м. Харків.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у колегіальному складі суду.

Про час, дату та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження.

На час судового провадження, обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор », строком до 02 вересня 2023 року включно, без можливості внесення застави.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 щодо обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду, в частині обрання запобіжного заходу, протягом 5 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3