Постановление суда № 113048310, 24.08.2023, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/1469/23

Провадження №1-кп/751/191/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судового засідання м. Чернігова у режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022270340004241 від 26.08.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

інших учасників судового провадження: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , адвоката ОСОБА_19

Встановила:

24 лютого 2023 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12022270340004241 від 26.08.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 27.02.2023 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

17.05.2023 за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 визначена колегія суддів для розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт складений відповідно до вимог статті 291 КПК України. Заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на строк 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу і розгляду цього питання судом не відпали та не зменшились. Також заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Потерпілий та його представник у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотання прокурора підтримали. Також заявили клопотання про прийняття до розгляду цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Клопотання прокурора підтримали.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_11 , заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням визначеного ст. 219 КПК України строку досудового розслідування. Зазначив, що у порушення ст. 219 КПК України доступ до матеріалів досудового розслідування надано поза встановленим строком досудового розслідування, що унеможливлює призначення судового розгляду та тягне за собою закриття кримінального провадження.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_11 , заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: потерпілим у даному кримінальному провадженні є фізична особа-підприємець. Разом з тим, в обвинувальному акті зазначений потерпілий як фізична особа.

Захисник ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_11 . Крім того, захисники та обвинувачений просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурором не додано доказів на підтвердження указаних у клопотанні ризиків. Захисник ОСОБА_11 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , із тримання під вартою, передавши на особисту поруку ОСОБА_20 , який є офіцером ЗСУ.

У підготовчому судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_14 та обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_13 , також заявили клопотання про закриття кримінального провадження, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням визначеного ст. 219 КПК України строку досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не додано доказів на підтвердження указаних у клопотанні ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили змінити на нічний домашній арешт. Захисник зазначив, що прокурором не додано доказів на підтвердження указаних у клопотанні ризиків.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, дійшла наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м.Чернігова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України колегією суддів під час підготовчого судового засідання не встановлено.

При цьому клопотання захисників про закриття кримінального провадження не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, прокурор заперечував щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження. Зазначив, що доступ до матеріалів досудового розслідування надано обвинуваченим та їх захисникам в межах строку досудового розслідування. Початок фактичного ознайомлення обвинувачених та їх захисників з матеріалами кримінального провадження, не свідчить про порушення строків, оскільки їх повідомлено про завершення досудового розслідування 20.01.2023. Крім того, обвинувальний акт відносно всіх обвинувачених складений 23.02.2023, надійшов до суду 24.02.2023. Оскільки строк ознайомлення не входить у строк досудового розслідування, то обвинувальний акт направлений до суду в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

При цьому строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. Загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (ч. 4 ст. 219 КПК України).

Положення статті 283 КПК України встановлюють такі форми закінчення досудового розслідування, як закриття кримінального провадження, звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 28.11.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022270340004241 від 26.08.2022 продовжено до п`яти місяців, тобто до 02.02.2023.

ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 5 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у сховище, в особливо великих розмірах, що згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

ОСОБА_5 був затриманий 01.09.2022 о 12 год 18 хв.

03 вересня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а 20 січня 2023 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 5 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у сховище, в особливо великих розмірах, що згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

ОСОБА_6 був затриманий 01.09.2022 о 16 год 45 хв.

03 вересня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а 20 січня 2023 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

До того ж, ОСОБА_7 обвинувачується за ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у сховище, в особливо великих розмірах, що згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, а також у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_7 був затриманий 01.09.2022 о 09 год 25 хв.

03 вересня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а 20 січня 2023 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

20.01.2023 обвинуваченим та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів.

Після цього, 25.01.2023 та 26.01.2023 з матеріалами досудового розслідування ознайомились обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_13

01.02.2023, 02.02.2023, 03.02.2023, 08.02.2023, 14.02.2023 та 22.02.2023 з матеріалами досудового розслідування ознайомились обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_14 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_21 з матеріалами досудового розслідування ознайомлювались 04.02.2023, 08.02.2023, 09.02.2023, 14.02.2023 та 22.02.2023.

23.02.2023 обвинувальний акт вручено обвинуваченим та їх захисникам, а 24.02.2023 обвинувальний акт відносно обвинувачених надійшов до суду.

Статтею 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.

Як визначено ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

У ч. 5 ст. 219 КПК України зазначено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 24.10.2022, у справі № 216/4805/20, не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

Той факт, що день повідомлення про завершення досудового розслідування та день фактичного надання доступу до матеріалів досудового розслідування можуть не співпадати, не свідчить про те, що строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування необхідно обраховувати з моменту фактичного надання доступу до таких матеріалів. Проміжок часу між цими днями не повинен включатися у строк досудового розслідування.

Отже, проміжок часу з 21.01.2023 до 22.02.2023 не включається у строк досудового розслідування.

За таких обставин, колегією суддів не встановлено, що обвинуваченим та їх захисникам надано доступ до матеріалів кримінального провадження поза межами строку досудового розслідування, а також обвинувальний акт направлено поза межами даного строку, а тому в задоволенні клопотання захисників про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням визначеного ст. 219 КПК України строку досудового розслідування слід відмовити.

Колегія суддів не може погодитись з доводами сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору з огляду на наступне.

Так, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Процесуальне рішення, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування - є обвинувальний акт (ч. 4 ст. 110 КПК України), який має відповідати вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке повинно містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, це подія злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, вид і розмір шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Зазначена стороною захисту причина повернення обвинувального акту - не вірно зазначена сторона потерпілого, не можливо вважати вагомою підставою для висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Отже, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022270340004241 від 26.08.2022 року відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України. Таким чином, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.

Отже, достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України - відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий та його представник, обвинувачені, захисники,.

По справі заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_9 про стягнення солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в сумі 14 026 578,60 грн, а також 50 000 грн моральної шкоди, який необхідно прийняти до розгляду.

Клопотань про витребування певних речей та документів не надійшло.

Відповідно до ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Деснянський районний суд м. Чернігова ухвалою від 03 вересня 2022 застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та поклав обов`язки, який у подальшому продовжувався ухвалами слідчого судді від 28.10.2022, 28.11.2022 та 25.01.2023.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалами від 03.03.2023, 01.05.2023, 29.06.2023 продовжив обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, останній раз до 29 серпня 2023 року включно, та строк дії обов`язків.

Станом на момент проведення підготовчого судового засідання - 25 серпня 2023 року, відносно ОСОБА_7 діє обраний раніше запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, особу обвинуваченого, вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, а саме те, що ОСОБА_7 одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

У судовому засіданні доведено наявності ризиків, визначених пп. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому слід продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці з продовженням строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2022 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.10.2022, визначена застава в розмірі 2 600 000 грн та покладені обов`язки в разі внесення застави.

У подальшому запобіжний захід неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.01.2023 до 24.03.2023.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалами від 23.03.2023, 17.05.2023 та 29.06.2023 продовжував обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, останній раз до 27.08.2023 включно.

Станом на момент проведення підготовчого судового засідання - 24 серпня 2023 року, відносно ОСОБА_6 діє обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна; особу обвинуваченого, вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, а саме те, що ОСОБА_6 одружений, має на утриманні малолітнього сина 2018 року народження, не працює, раніше судимий.

У судовому засіданні доведено наявності ризиків, визначених пп. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а тому у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Отже, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, колегія суддів дійшла висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків доцільно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 60 днів.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням майнового та сімейного стану обвинуваченого ОСОБА_6 , ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає можливим зменшити розмір застави, раніше визначений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.09.2022, з 2 600 000 грн до 2 000 000 грн, оскільки такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України та вимогам ст.ст.178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки, та не є явно непомірним, беручи до уваги розмір предмета злочину.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2022 застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.10.2022, визначена застава в розмірі 2 600 000 грн та покладені обов`язки в разі внесення застави.

У подальшому запобіжний захід неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.01.2023 запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 24.03.2023.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 23 березня 2023 продовжив обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 21 травня 2023 року.

Також ухвалами суду від 17.05.2023 та 29.06.2023 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, останній раз до 27.08.2023 включно.

Станом на момент проведення підготовчого судового засідання - 24 серпня 2023 року, відносно ОСОБА_5 діє обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна; особу обвинуваченого, вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, а саме те, що ОСОБА_5 не одружений, має на утриманні малолітню дитину, 2019 року народження, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

У судовому засіданні доведено наявності ризиків, визначених пп. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку, колегія суддів вважає таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.180 КПК України наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

У судовому засіданні поручитель ОСОБА_20 підтримав подану ним письмову заяву про особисту поруку, просив передати обвинуваченого ОСОБА_5 на особисту поруку. Додатково пояснив, що він проходить військову службу, та являється офіцером Міністерства Оборони України. Із ОСОБА_5 знайомий декілька років. Поручається за нього, впевнений, що ОСОБА_5 буде виконувати покладені на нього обов`язки, а він матиме змогу виконувати обов`язки поручителя.

Не ставлячи під сумнів довіру, на яку заслуговує особа, яка готова взяти на поруки обвинуваченого, колегія суддів зазначає, що ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 позитивно характеризується, з початку повномасштабного вторгнення займався волонтерською діяльністю, жодним чином не зменшують наявних ризиків, визначених пп. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, взаємовідносини ОСОБА_20 з обвинуваченим ОСОБА_5 , на думку колегії суддів, не гарантують реальний вплив на поведінку обвинуваченого, що значно ускладнить його контроль за повним та своєчасним виконанням обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а тому з огляду на встановлені ризики та обставини кримінального правопорушення, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_20 про взяття обвинуваченого ОСОБА_5 на поруки.

Отже, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, колегія суддів дійшла висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків доцільно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 60 днів.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням майнового та сімейного стану обвинуваченого ОСОБА_5 , ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає можливим зменшити розмір застави, раніше визначений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.09.2022, з 2 600 000 грн до 2 000 000 грн, оскільки такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України та вимогам ст.ст.178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки, та не є явно непомірним, беручи до уваги розмір предмета злочину.

З урахуванням вищезазначених положень закону та обставин кримінального провадження, клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжних заходів, залишення без змін розміру застави слід задовольнити частково.

Також від власників майна ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та її представника - адвоката ОСОБА_19 , представника власника майна ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_13 , представника ОСОБА_26 - адвоката ОСОБА_27 надійшли клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів у даному кримінальному провадженні №12022270340004241 від 26.08.2022.

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , адвокат ОСОБА_19 у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання.

Обвинувачені та їх захисники також підтримали клопотання.

Прокурор щодо клопотань ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , представника ОСОБА_26 - адвоката ОСОБА_27 , ОСОБА_25 та її представника - адвоката ОСОБА_19 в частині транспортного засобу не заперечував, решту клопотань просив залишити без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотань, дійшла висновку, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Виходячи з положень ст. 314 КПК України суд в підготовчому судовому засіданні не досліджує докази. Натомість відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Ураховуючи, що без дослідження доказів у взаємозв`язку із іншими доказами у сукупності, за відсутності у суду матеріалів кримінального провадження, у тому числі деяких ухвал слідчих суддів про накладення арешту, неможливо перевірити обґрунтованість накладеного арешту, а тому клопотання є передчасними та на стадії підготовчого судового засідання не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 27, 177, 178, 180, 181, 183, 197, 314-317, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022270340004241 від 26.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити повністю.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12022270340004241 від 26.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 16 жовтня 2023 року на 15 год 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в сумі 14 026 578,60 грн, а також 50 000 грн моральної шкоди.

Визнати ОСОБА_9 - цивільним позивачем, а ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - цивільними відповідачами.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу на особисту поруку - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжних заходів - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 22 жовтня 2023 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зменшити розмір раніше визначеної застави з 2 600 000 (двох мільйонів шістсот тисяч) грн до 2 000 000 (двох мільйонів) грн.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 22 жовтня 2023 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зменшити розмір раніше визначеної застави з 2 600 000 (двох мільйонів шістсот тисяч) грн до 2 000 000 (двох мільйонів) грн.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 25.10.2023 включно, заборонивши цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до суду та за виключенням випадків надання невідкладної медичної допомоги або переміщення в укриття у випадку оголошення повітряної тривоги.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , на два місяці, до 25.10.2023, а саме:

- не відлучатись з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі порушення умов домашнього арешту до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

У задоволенні клопотання власників майна ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та її представника - адковата ОСОБА_19 , представника власника майна ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_13 , представника ОСОБА_26 - адвоката ОСОБА_27 про скасування арешту майна - відмовити.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого ОСОБА_7 , доставити обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На ухвалу суду в частині продовження запобіжних заходів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3