Постановление суда № 113045925, 25.08.2023, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/10779/23

Провадження № 1-кс/638/2018/23

УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023221200001975 від 23.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що д осудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, маючи умисел на вчинення тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, діючи з корисливих мотивів, користуючись власним мобільним телефоном, за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет», через програму системи миттєвих повідомлень, зв`язалась та узгодила умови здійснення вказаної протиправної діяльності з невстановленою під час досудового слідства особою.

За попередньою змовою із невстановленою під час досудового слідства особою, ОСОБА_6 , у зазначених невстановленою особою місцях схову повинна була отримувати особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс в розфасованому стані та у подальшому збувати наркотичний засіб шляхом залишення «закладок» в різних місцях на території міста Харкова, в тому числі на території Шевченківського району.

Після чого, ОСОБА_6 , виконавши дії, спрямовані на розкладку наркотичних засобів у вигляді «закладок» за допомогою власного мобільного телефону, за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет», через месенджер, повинна була повідомляти невстановленій досудовим розслідуванням особі про зазначені місця розташування наркотичних засобів у вигляді надіслання фотознімків із зазначенням на них адрес, для подальшої передачі інформації покупцям, за що отримувала в подальшому прибуток від збуту наркотичного засобу у вигляді попередньо обумовленої оплати.

Реалізуючи свій спільний із невстановленою особою злочинний намір, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_6 , користуючись власним мобільним телефоном, через програму системи миттєвих повідомлень, отримала від невстановленої в ході досудового розслідування особи повідомлення з адресою та місцем отримання посилки з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс.

Далі, в невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_6 , діючи умисно та всупереч ст. 14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), прослідувала до невстановленого в ході досудового розслідування місця та забрала посилку із особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, як це було обумовлено із невстановленою в ході досудового розслідування особою, тим самим незаконно придбала та почала зберігати з метою подальшого збуту на території Шевченківського району м. Харкова залишені невстановленою особою вже розфасовані в окремі «закладки» у вигляді згортків особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс.

Реалізуючи свій спільний із невстановленою особою злочинний намір, 23.08.2023 у денний час доби, ОСОБА_6 , маючи корисливий мотив, діючи з метою незаконного збагачення, з прямим умислом на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, перебуваючи за адресою: м.Харків, вул. Берегова, біля буд.48, зберігала при собі 2 згортки, всередині яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

У цей час ОСОБА_6 була помічена співробітниками поліції, у якої було виявлено вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс в кількості 2 згортків, які остання зберігала при собі з метою подальшого збуту.

У подальшому, 23.08.2023, під час проведення затримання ОСОБА_6 у період часу з 13 год. 00 хв. до 15 год. 06 хв., на відкритій ділянці місцевості, біля буд. 48 по вул. Берегова у м.Харкові, ОСОБА_6 видала співробітникам поліції, у присутності понятих, 2 згортки, всередині яких, згідно висновку експерта №СЕ-19/121-23/18358-НЗПРАП від 24.08.2023 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», знаходилась речовина рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить: 0,7988 г; 0,8462 г.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми діями вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб.

24.08.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харків, українка, громадянка України, офіційно не працевлаштована, із середньою спеціальною освітою, незаміжня, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколами огляду місця події від 23.08.2023, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, протоколами допитів свідків, постановами про визнання речовими доказами, висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів».

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, так як остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тобто, у вчиненні тяжкого злочину. Так, ОСОБА_6 усвідомлюючи факт притягнення її до кримінальної відповідальності, призначення їй покарання у вигляді позбавлення волі та невідворотності покарання, може зникнути зі свого постійного місця проживання та переховуватися від слідства, що призведе до тяганини по даному кримінальному провадженню, а також тяганини у прийнятті відносно підозрюваної ОСОБА_6 судового рішення.

Ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрювана з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину може одноосібно або за допомогою інших осіб, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань.

Ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрювана офіційно не працевлаштована, стійких соціальних зв`язків не має, є підстави вважати, що остання може вчинити новий злочин, або продовжити вчиняти злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин з метою отримання прибутку. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваною процесуальних обов`язків.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали вказане клопотання, просили суд його задовольнити та обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з можливістю внесення застави.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 просила суд застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання підвартою, зазначила, що вчинені нею дії викликані введенням її в оману щодо законності розповсюдження канабісу та збігом тяжких обставин. Її захисник адвокат ОСОБА_5 вважав клопотання прокурора необгрунтованим та недоведеним, у тому числі і щодо існування ризиків, зазначених в клопотанні прокурора, тому просив суд обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або заставу.

Суд, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника та підозрюваної, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Під час розгляду даного клопотання судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2023 за №12023221200001975 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи від 23.08.2023 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України об 11 годині 05 хвилин за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.307 КК України.

24.08.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, як то запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Пунктом 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" визначений термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, зокрема: протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом затримання підозрюваної, висновками експерта від 24.08.2023 за результатами проведення експертизи.

З досліджених вищевказаних доказів вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, є обґрунтованою.

Європейський суд з прав людини роз`яснює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього Кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Так, ОСОБА_6 відповідно до ст.12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Згідно з ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів» в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

У судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харків, українка, громадянка України, офіційно не працевлаштована, із середньою спеціальною освітою, незаміжня, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

На думку суду прокурор обгрунтував наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тим, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Враховуючи тяжкість покарання та те, що підозрювана на утриманні неповнолітній дітей не має, не заміжня, тобто, не має стійких соціальних зв`зків, існує імовірність того, що підозрювана, з метою уникнення покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування. Також, прокурором доведено, що існує ризик вчинення іншого правопорушення чи продовження даного кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , на що також вказує відсутність постійного доходу та майновий стан підозрюваної. Проте, обгрунтування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України судом не приймається, оскільки поведінка підозрюваної не свідчить про її намір впливати на свідків, інших доказів слідчим та прокурором не надано.

У сукупності всі перелічені обставини є суттєвими в контексті ст. 177 КПК України, які можуть сприяти ухиленню від кримінальної відповідальності підозрюваної за вчинене нею кримінального правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставин, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваної, відсутність малолітніх дітей та доказів утримання інших осіб, тяжкість злочину та обставини його вчинення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , ризик продовження протиправної поведінки, суд не виключає того, що перебуваючи на волі, підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, продовжити злочину діяльність, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

Положеннями статті 29 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Враховуючи фактичні обставини та вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_6 вказаного вище кримінального правопорушення, характер вчиненого діяння, особу підозрюваної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити вищевказані дії, передбачені пунктами 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків і її належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

Підозрюваної та її захисником під час розгляду даного клопотання не наведено доводів та не надано належних доказів, що свідчать про необґрунтованість пред`явленої підозри та наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу. Доводи щодо необхідності застосування до підозрюваної домашнього арешту, оскільки у останньої перебувають на утриманні мати з важким станом здоров`я та батько пенсійного віку судом не приймаються, оскільки відповідних доказів стороною захисту не надано. Копія довідки №282245 до акта огляду медико-соціальною експертною комісією свідчить про встановлення матері підозрюваної інвалідності 3-ї групи за загальним захворюванням з відомостями про умови та характер праці та рекомендаційні заходи щодо відновлення працездатності, що не є достатнім доказом про її важкий стан здоров`я.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, оцінивши всі ризики та врахувавши матеріальний стан підозрюваної вважає за можливе визначити розмір застави для ОСОБА_6 у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023221200001975 від 23.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів до 21 жовтня 2023 року 11 год. 05 хв. включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України, тобто з 23 серпня 2023 року з 11 год. 05 хв.

Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн., яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA208201720355299002000006674, МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, призначення платежу застава згідно КПК по справі №638/4548/22 від__, за (ПІБ)_______(Дзержинський районний суд м.Харкова).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Державої установи «Харківський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича, члена сім`ї ОСОБА_6 або іншу особу за вибором підозрюваної про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останньої.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1