Постановление суда № 113033113, 24.08.2023, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4064/23

1-кс/583/1285/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" серпня 2023 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в режимі відеоконференції заяву представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у справі за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу

УСТАНОВИВ:

18.08.2023 на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області захисником підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 внесене клопотання про обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, або застави, або домашнього арешту.

Представником потерпілого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_4 заявлений відвід прокурору Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 з тих підстав, що прокурор проявив незнання норм КПК України та не представив докази на підтвердження права на участь у справі, що призвело до відкладення судового розгляду. Крім того, за твердженнями представника потерпілого, прокурором допущене висловлювання, розцінене представником потерпілого як погроза, що, за твердженням представника потерпілого, перешкоджає у здійсненні ним своїх повноважень як адвоката. Вважає зазначені дії прокурора такими, що викликають сумнів в його неупередженості, в зв`язку з чим, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, заявляє відвід.

Прокурор заперечив проти задоволення відводу за необґрунтованістю.

Захисник, позицію якого підтримав підозрюваний, зазначили про необхідність врахування при розгляді заяви всіх обставин для прийняття виваженого та справедливого рішення.

Слідчий суддя проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення учасників справи, дійшов такого висновку.

Положеннями ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідуваннятак і під час судового провадження.

Згідно приписів ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування, за виключенням відводу слідчому судді, розглядає слідчий суддя.

Приписами ст. 77 КПК України визначені обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як підставу для сумніву в неупередженості прокурора та відводу представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 зазначає несвоєчасне надання прокурором документів в підтвердження своїх повноважень у кримінальному провадженні та допущення висловлювань, розцінених представником потерпілого як погроза.

Однак, сам по собі факт несвоєчасного надання документів на підтвердження повноважень прокурора під час розгляду клопотання не може свідчити про наявність упередженості прокурора, оскільки такі обставини можуть бути викликані не лише суб`єктивним відношенням прокурора, а й низкою об`єктивних факторів, зокрема, наявністю технічної можливості.

При цьому, як вбачається з постанови керівника Сумської спеціалізованої прокуратури про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні від 04.07.2023, прокурор Сумської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3 входить до групи прокурорів для здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні №12023200460000533 від 03.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Також представником потерпілого не надано доказів в підтвердження висловлювання в його бік погроз з боку прокурора.

За ч. 1, 2ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Однак, представником потерпілого не надано жодних доказів на підтвердження упередженості прокурора.

Згідно з ч. 5ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, заявлений відвід ґрунтується на припущеннях та не містить доведених даних упередженості чи необ`єктивності прокурора або позапроцесуальної заінтересованості у результатах кримінального провадження.

За таких обставин заявлений відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1