Решение № 112991104, 21.08.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.08.2023Справа № 910/9165/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного підприємства "Страхова компанія "Вусо" (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31; ідентифікаційний код: 31650052)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Евроінс Україна" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 102; ідентифікаційний код: 22868348)

про стягнення 51 400, 95 грн,

Без виклику представників учасників справи

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне підприємство "Страхова компанія "Вусо" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Евроінс Україна" про стягнення страхового відшкодування в сумі 51 400, 95 грн за полісом ЕР № 209881468.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що з огляду на пошкодження в результаті ДТП транспортного засобу Audi А8 д.н. НОМЕР_1 , позивачем на виконання умов договору страхування наземного транспорту № 19764833-02-14-01 від 17.11.2022 на підставі заяви, рахунку-фактури № 12 від 27.01.2023 та страхового акту № 2275813-1, було сплачено страхове відшкодування в сумі 97 519, 00 грн, у зв`язку з чим, до ПрАТ "Страхова компанія "Вусо" перейшло право вимоги до відповідача в межах виплаченої суми страхового відшкодування, як до особи відповідальної за заподіяну шкоду на підставі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування".

У відповіді на відзив позивач зазначає, що звернувся до ТОВ "Експертно-асистуюча компанія "Фаворит" для визначення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Audi А8 д.н. НОМЕР_1 . Відповідно до Звіту про визначення коефіцієнта фізичного зносу колісного транспортного засобу № 34218 від 22.03.2023, коефіцієнт фізичного зносу (Ез) автомобіля Audi А8 д/н. НОМЕР_1 дорівнює 0,00. А так як коефіцієнт фізичного зносу (Ез) автомобіля Audi А8 д/н. НОМЕР_1 дорівнює 0,00, то вартість матеріального збитку дорівнює вартості відновлювального ремонту.

Згідно звіту № 21722 відповідачем було розраховано вартість відновлювального ремонту (67 609, 14 грн), значення коефіцієнта фізичного зносу (0,4903), вартість матеріального збитку (46 118, 05 грн).

Відповідач посилається на данні (програмний продукт "Aurora" компанії Audatex) для складання калькуляції вартості відновлювального ремонту. Проте данні з системи "Aurora" компанії Audatex не можуть бути прийняті як належний доказ, оскільки, не підтверджує здійснення ремонтних робіт автомобіля Audi А8 д.н. НОМЕР_1 .

До автомобіля Audi А8 д.н. НОМЕР_1 (дата виготовлення 04.07.2016, термін експлуатації - 6,48 повних років) відповідачем примінено коефіцієнт фізичного зносу (Ез) 0, 4903, але при розрахунку Ез не враховано п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092.

2. Стислий виклад позиції відповідача

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог, вказуючи, що ПрАТ "Страхова компанія "Евроінс Україна" свої зобов`язання перед позивачем, як потерпілою особою було виконано в повному обсязі відповідно до вимог Закону, пов`язуючи це з тим, що звітом про оцінку № 21722 від 06.03.2023 встановлено, що ринкова вартість транспортного засобу Audi А8 д.н. НОМЕР_1 складає 1 821 496, 88 грн, вартість відновлювального ремонту (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування) складає 67 609, 14 грн, значення коефіцієнту фізичного зносу 0, 4903, вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ складає 46 118, 05 грн, а без ПДВ - 41 063, 38 грн.

08.03.2023 відповідачем було затверджено страховий акт про здійснення страхового відшкодування позивачу у розмірі 46 118, 05 грн та цього ж дня перераховано на його банківський рахунок.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач вказує, що:

- позивач, всупереч встановленому спеціальним Законом порядку, не здійснив оцінку шкоди, заподіяної застрахованому транспортному засобу, а лише визначив вартість відновлювального ремонту на підставі рахунку СТО, окремо замовивши звіт про визначення коефіцієнту фізичного зносу, в подальшому самостійно прорахувавши вартість матеріального збитку.

- оцінювачу ОСОБА_1 , яка склала звіт про визначення коефіцієнта фізичного зносу колісного транспортного засобу Audi А8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № 34218 від 22.03.2023, не були відомі дані про наявність слідів відновлених пошкоджень об`єкта дослідження, що очікувано призвело для позитивного для позивача результату - значення коефіцієнту фізичного зносу, який дорівнює 0;

- оцінювачем ОСОБА_2 було враховано наявність слідів відновлення складової частини "переднє ліве крило" під час виконання оцінки (стор. 4 Звіту про оцінку). Фактором, що вплинув на відсотковий показник зміни вартості КТЗ (Дз), стала наявність слідів відновлення не більше 2-х деталей кузова. Відсотковий показник зміни вартості (Дз) склав -4,00, що в розрахунку ринкової вартості аналогічного автомобіля вплинуло на її зменшення;

- оцінювачем ОСОБА_2 було враховано рік виписку автомобіля Audi А8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується відомостями зі стор. 3 Звіту про оцінку, де чітко зазначено рік випуску - 2016

- оцінювач ОСОБА_1 , яка склала звіт про визначення коефіцієнта фізичного зносу колісного транспортного засобу Audi А8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 від 22.03.2023, особисто не оглядала транспортний засіб, який був об`єктом оцінки, та навіть не була присутня під час огляду, який проводився представником позивача при врегулюванні страхового випадку.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

10.07.2023 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

14.07.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив.

19.09.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач повідомлявся про відкриття провадження у справі належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

17.11.2022 між ПрАТ "Страхова компанія "Вусо" (далі - страховик) та ОСОБА_3 (далі - страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 19764833-02-14-01 за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Audi А8 д.н. НОМЕР_1 .

Згідно п. 4.1.1. договору страхування страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода (ДТП).

Розмір страхового відшкодування визначається страховиком, виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. Підставою для визначення розміру збитку є рахунок станції технічного обслуговування обрана страховиком (п. 5.2. договору страхування).

28.12.2022 в м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю автомобіля Audi А8 д.н. НОМЕР_1 та автомобіля Renault Master д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 .

В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження).

Згідно постанови Сихівського районного суду м. Львова від 17.01.2023 у справі № 464/182/23 особою, винною у скоєнні ДТП, є ОСОБА_4 , якого було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до рахунку СТО вартість відновлювального ремонту складає 97 519, 00 грн.

Згідно умов договору страхування ПрАТ "Страхова компанія "Вусо" було сплачено на рахунок СТО суму страхового відшкодування в розмірі 97 519, 00 грн.

Виплата страхового відшкодування була здійснена у відповідності до ст. 25 ЗУ "Про страхування" на підставі заяви страхувальника, що підтверджується страховим актом № 2275813-1 від 31.01.2023 та платіжною інструкцією № 4391 від 31.01.2023.

Цивільна відповідальність особи, винної в скоєнні ДТП на момент настання страхової події була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Евроінс Україна" за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР 209881468 (надалі - Поліс), за яким ліміт за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000,00 грн, франшиза - 0,00 грн.

01.02.2023 з метою досудового врегулювання позивачем було направлено на адресу відповідача заяву за вих. № 424 про виплату страхового відшкодування в сумі 97 519, 00 грн.

Втім, 08.03.2023 відповідач лише частково сплатив кошти в сумі 46 118, 05 грн.

Натомість, заперечення відповідача щодо задоволення позовних вимов зводяться до того, що ПрАТ "Страхова компанія "Евроінс Україна" свої зобов`язання перед позивачем, як потерпілою особою було виконано в повному обсязі відповідно до вимог Закону, пов`язуючи це з тим, що звітом про оцінку № 21722 від 06.03.2023 встановлено, що ринкова вартість транспортного засобу Audi А8 д.н. НОМЕР_1 складає 1 821 496, 88 грн, вартість відновлювального ремонту (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування) складає 67 609, 14 грн, значення коефіцієнту фізичного зносу 0, 4903, вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ складає 46 118, 05 грн, а без ПДВ - 41 063, 38 грн.

08.03.2023 відповідачем було затверджено страховий акт про здійснення страхового відшкодування позивачу у розмірі 46 118, 05 грн та цього ж дня перераховано на його банківський рахунок.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За приписами ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Вина водія автомобіля Renault Master, д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , встановлена у судовому порядку та підтверджується постановою Сихівського районного суду м. Львова від 17.01.2023 у справі № 464/182/23.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

За умовами п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що 13.01.2023 ПрАТ "СК "Євроінс Україна" було отримано повідомлення ОСОБА_3 про ДТП за участю транспортного засобу, власник якого може бути визнаний потерпілою особою.

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання; тралового випадку та розміру збитків.

Цього ж дня уповноваженим представником ПрАТ "СК "Євроінс Україна" в присутності довіреної особи власника - ОСОБА_5 було оглянуто пошкоджений транспортний засіб Audi А8, д.н. НОМЕР_1 , про що складено з довідний протокол.

01.02.2023 відповідачем було отримано заяву позивача на виплату страхового відшкодування на суму 97 519, 00 грн.

Згідно п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За приписами ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Судом встановлено, що 06.03.2023 на замовлення ПрАТ "СК "Євроінс Україна" та на виконання приписів Закону в частині дотримання порядку оцінки завданої внаслідок ДТП шкоди транспортному засобу, оцінювачем ОСОБА_2 було складено звіт № 21722 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу (далі - звіт про оцінку).

Оцінка виконана оцінювачем ОСОБА_2 , який має вищу технічну освіту, кваліфікацію оцінювача за напрямом Оцінка об`єктів у матеріальній формі та спеціалізаціями в межах напряму 1.3 Оцінка дорожніх транспортних засобів, Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 7404 від 20.02.2010, Свідоцтво про реєстрацію у державному реєстрі оцінювачів № 8155 від 18.03.2010, Свідоцтво про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 297-ПК від 14.07.2020, Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності 599/21 від 09.08.2021, термін дії до 09.08.2024.

Звітом про оцінку встановлено, що ринкова вартість транспортного засобу Audi А8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 1 821 496,88 грн., вартість відновлювального ремонту (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування) складає 67 609, 14 грн., значення коефіцієнту фізичного зносу складає 0,4903, вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ складає 46 118, 05 грн., а без ПДВ - 41 063, 38 грн.

У додатках до Звіту про оцінку містяться ремонтна калькуляція, складена у програмному комплексі "Audatex", та відомості з періодичного довідника "Бюлетень автотоварознавця".

При цьому, Audatex - це ліцензійний програмно-технічний комплекс по розрахунку вартості відновлювальних ремонтів колісних транспортних засобів з використанням рекомендованих нормативів заводу виробника та цін на запасні частини, рекомендовані імпортером.

Audatex - найбільш поширене програмне забезпечення для розрахунку витрат на ремонт автомобіля після аварії, який містить чотири константи. Це: 1) трудовитрати на монтажно-демонтажні роботи, встановлені заводами виробниками транспортних засобів; 2) трудовитрати на лакофарбові роботи, встановлені заводами виробниками транспортних засобів та/або виробниками лакофарбових матеріалів; 3) норми витрати лакофарбних матеріалів, встановлені заводами виробниками транспортних засобів та / або виробниками лакофарбових матеріалів; 4) ціни на запасні частини і агрегати, встановлені генеральним імпортером для ринку України. При цьому перші три пункти - це дані, які регламентуються заводами виробниками транспортних засобів та / або виробниками лакофарбових матеріалів або за допомогою використання методики А2Т. Що стосується вартості запчастин і матеріалів, то це ціни встановлюються генеральними імпортерами для ринку України. Це чотири показники, які користувачі (страховики, сервісники, експерти) не можуть змінювати в базі даних Audatex.

Ліцензійне програмне забезпечення "Audatex" рекомендовано Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003. Доказів не можливості використання даного Ліцензійного програмного забезпечення матеріали справи не містять.

Також, періодичний довідник "Бюлетень автотоварознавця" включено до Переліку рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003.

Відтак, суд вказує, що всі необхідні додатки до Звіту про оцінку були долучені оцінювачем, а відомості, які відображаються у них, відповідають чинному законодавству у сфері оцінки майна та майнових прав.

У зв`язку з чим, 08.03.2023 ПрАТ "СК "Євроінс Україна" було затверджено страховий акт про здійснення страхового відшкодування позивачу у розмірі 46 118, 05 грн. та цього ж дня перераховано на його банківський рахунок. Отримання означених коштів підтверджено й безпосередньо самим позивачем.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем було виконано свої зобов`язання перед позивачем, як потерпілою особою в повному обсязі, відповідно до вимог спеціального Закону.

В той час, суд відзначає, що позивач, всупереч встановленому спеціальним Законом порядку, не здійснив оцінку шкоди, заподіяної застрахованому транспортному засобу, а лише визначив вартість відновлювального ремонту на підставі рахунку СТО, окремо замовивши звіт про визначення коефіцієнту фізичного зносу, в подальшому самостійно прорахувавши вартість матеріального збитку.

Судом не приймається до уваги наданий позивачем звіт про визначення коефіцієнту фізичного зносу колісного транспортного засобу № 34218 від 22.03.2023, відповідно до якого коефіцієнт фізичного зносу (Ез) автомобіля Audi А8, д.н. НОМЕР_1 - дорівнює 0,00, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження) за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта або інший документ, передбачений законодавством (далі - висновок експерта).

Пунктом 4.4 Методики передбачено, що у звіті (акті) або висновку експерта про оцінку КТЗ зазначається така інформація: а) повне найменування суб`єкта оціночної діяльності, його місцезнаходження, телефон (факс), номер та термін дії сертифіката суб`єкта оціночної діяльності; б) дата надходження матеріалів для оцінки і дата підписання звіту (акта), висновку; в) найменування юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, яка призначила (замовила) оцінку КТЗ; г) питання (завдання), що поставлені перед оцінювачем (експертом) (мета оцінки); ґ) назва об`єкта (об`єктів), представленого для оцінки; д) найменування юридичної особи (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи), місцезнаходження (місце проживання) власника майна та його майнові права на КТЗ; е) відомості про фізичну особу, що здійснює оцінку КТЗ: посада, прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальності (загальна й оціночна за напрямом програми базової підготовки), стаж роботи за цими спеціальностями, учений ступінь і вчене звання (за наявності), номер, дата видачі кваліфікаційного свідоцтва та посвідчення про підвищення кваліфікації; є) інформація, що має значення для виконання оцінки, з посиланням на джерела її отримання; ж) клопотання оцінювача, експерта про надання додаткових матеріалів, результати їх розгляду (якщо це мало місце); з) перелік використаних довідкових джерел інформації, літератури із зазначенням основних бібліографічних даних (найменування, автори, місце та рік видання); и) дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом): 0 відомості про осіб, які брали участь в огляді об`єкта оцінки, якщо їх участь обумовлена призначенням оцінки або договором про виконання оцінки; ї) ідентифікаційні дані КТЗ відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) або з копій цих документів; й) показання одометра (тахографа) КТЗ або лічильника мотогодин (за наявності); к) результати візуального огляду щодо відповідності (невідповідності) номерів кузова, птасі, інших складових частин записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (технічному паспорті) або в інших документах; л) відомості про комплектність та укомплектованість КТЗ; м) відомості про склад оновлених складників КТЗ, інформаційні ознаки виконаного відновлювального ремонту, інші обставини, які мають значення для розв`язання поставлених питань; н) відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів; о) перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки та припущення, у межах яких проводилася оцінка; п) викладення змісту використаних методичних підходів, методів, оціночних процедур та відповідних розрахунків; р) висновок про вартість майна або висновок про результати автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження); с) додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження.

Приписами п. 5.1 Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Натомість, суд відзначає, що доказів, щоб свідчили про те, що оцінювач Гармідарова Ю.П., яка склала звіт № 34218 від 22.03.2023 про визначення коефіцієнта фізичного зносу колісного транспортного засобу Audi А8, д.н. НОМЕР_1 оглядала особисто транспортний засіб, який був об`єктом оцінки в матеріалах справи не міститься, адже, таких доказів позивачем суду не представлено. Також, суду не було представлено й доказів того, що остання була присутня під час огляду, який проводився представником позивача при врегулюванні страхового випадку.

Звіт про оцінку не містить відомостей про особу, яка брала участь в огляді пошкодженого транспортного засобу Audi А8, д.н. НОМЕР_1 , з боку ПрАТ "СК "Вусо". Оцінювач ОСОБА_1 обмежується лише зазначенням про те, що визначення коефіцієнта фізичного зносу проводилось «на підставі результатів огляду КТЗ "СК "Вусо" (стор. 4 розділу "II. Вихідні дані").

Відповідно, оцінювачем Гармідаровою Ю.П. також не було дотримано вимоги підпункту "к" пункту 4.4 Методики, оскільки, нею не було здійснено особистого візуального огляду відповідності (невідповідності) номерів кузова, шасі, інших складових частин записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Замовляючи в оцінювача Гармідарової Ю.П. складення звіту про оцінку, позивачу, як замовнику такої оцінки, слід було надати обґрунтування неможливості надання транспортного засобу Audi А8, д.н. НОМЕР_1 , особисто цьому оцінювачу для огляду. Втім, таких доказів в матеріалах справи також не міститься.

За приписами п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003, значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ. спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ. вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; 5 років - для мототехніки.

Натомість, підпунктом "б" пункту 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів передбачено, що винятками стосовно використання зазначених вимог є: складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини)).

Актом огляду від 13.01.2023, складеного представником відповідача в присутності довіреної особи власника транспортного засобу Audi А8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було встановлено, що переднє ліве крило містить сліди відновлення. Підтвердженням цьому є відповідні фотографії, додані до акту огляду, на яких зображено покази товщиноміру.

Оцінювачем Куриловичем Д.Ф. було враховано наявність слідів відновлення складової частини «переднє ліве крило» під час виконання оцінки (стор. 4 Звіту про оцінку). Фактором, що вплинув на відсотковий показник зміни вартості КТЗ (Дз), стала наявність слідів відновлення не більше 2-х деталей кузова. Відсотковий показник зміни вартості (Дз) склав -4,00, що в розрахунку ринкової вартості аналогічного автомобіля вплинуло на її зменшення.

Ринкова вартість досліджуваного КТЗ, згідно формули становить:

С = ССР-(1±(ГК/ЮО)±(ДЗ/ЮО))±СДОД = 1 870 120,00-(1+(1,40/100)+(-4,00/100))+0 = 1 821 496,88 грн.

Коефіцієнт фізичного зносу складових визначається за такою формулою:

ЕЗ = 1 - (С / ЦН) = 1 - (1821496,88 / 3573670) = 0,4903, (5)

де С - ринкова вартість КТЗ, 1 821 496,88 грн. (див. п.2 дослідження).

ЦН - ціна нового КТЗ на дату оцінки, становить 3 573 670,00 грн.

Також оцінювачем ОСОБА_2 було враховано рік виписку автомобіля Audi А8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується відомостями зі стор. 3 Звіту про оцінку, де чітко зазначено рік випуску - 2016.

Натомість, огляд транспортного засобу Audi А8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час врегулювання страхового випадку, позивачем здійснювався без застосування товщино міру, що дозволило б виявити сліди відновлення складових частин кузову та правильно і максимально повно визначити ринкову вартість даного автомобіля, а тому очікувано, що визначений оцінювачем Гармідаровою Ю.П. коефіцієнт фізичного зносу автомобіля Audi А8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , склав 0.00.

Положеннями ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1194 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, зі змісту наведених норм цивільного законодавства, вбачається, що особою, яка є відповідальною за залишок невідшкодованої страховиком шкоди, є безпосередній винуватець ДТП, адже, в даному випадку спеціальним Законом визначені межі відповідальності страховика за спричинену шкоду та порядок її відшкодування.

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Отже, з огляду на викладене вище, судом встановлено, що відповідачем було виконано свої зобов`язання перед позивачем, як потерпілою особою в повному обсязі, відповідно до вимог спеціального Закону, та здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 46 118, 05 грн, в той час, як при зверненні до суду з позовом, позивачем не доведено вірогідними засобами доказування виникнення у відповідача обов`язку сплати страхового відшкодування в сумі 97 519, 00 грн (51 400, 95 грн за вирахуванням відшкодованої відповідачем), у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Приватного акціонерного підприємства "Страхова компанія "Вусо" (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31; ідентифікаційний код: 31650052) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Евроінс Україна" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 102; ідентифікаційний код: 22868348) про стягнення 51 400, 95 грн - відмовити.

2. Судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 21.08.2023 (після виходу з відпустки).

Суддя Дмитро БАРАНОВ