Решение № 112949172, 17.08.2023, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/10756/23

Провадження №2-а/592/77/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районного суду міста Суми у складі головуючого судді Онайко Р.А., за участі секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону 1 УПП в Сумській області лейтенанта поліції Гребенюк Є.М, Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

установив:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Семишкур С.В. звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову винесену інспектром роти №1 батальйону №1 УПП в м.Суми, лейтенантом поліції Гребенюком Є.М. щодо накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6892151 від 26.04.2023, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вважає, що автомобіль був припаркований без порушення ПДР України, а поліцейським при винесенні постанови не було здійснено відповідних замірів, у зв`язку з чим постанова є не законною та просить її скасувати.

Ухвалою суду від 21.07.2023 позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд призначено на 15:00 28.07.2023.

Протокольною ухвалою суду від 28.07.2023 слухання справи відкладено за клопотанням представника відповідача на 15:00 17.08.2023.

09.08.2023 до суду надійшов відзив інспектора роти №1 батальйону 1 УПП в Сумській області лейтенанта поліції Гребенюк Є.М., згідно якого просить залишити оскаржувану постанову без змін, а позов без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що вважає свої дії законними, оскільки під час несення служби було виявлено транспортний засіб державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.15.9 е ПДР України, водієм виявився позивач, якому було роз`яснено суть порушення та його права, повідомлено що справа буде розглянута на місці скоєння правопорушення, у зв`язку з виявленими порушеннями була винесена постанова ЕАС №6892151 від 26.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, постанова ОСОБА_1 оголошена та вручена. Зазначає що діяв в межах чинного законодавства та своїх службових повноважень, а отже постанова є законною та скасуванню не підлягає.

09.08.2023 від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, згідно якого просить залишити оскаржувану постанову без змін, а позов без задоволення, оскільки вважають, що інспектор діяв в межах визначених чинним законодавством, а позивачем не спростовано вчинення ним адміністративного правопорушення.

09.08.2023 від представника третьої особи Управління патрульної поліції в Сумській області надійшли письмові пояснення, згідно яких просить залишити оскаржувану постанову без змін, а позов без задоволення з підстав аналогічних зазначеним у відзивах відповідачів.

11.08.2023 представником позивача до суду надано відповідь на відзив, згідно якого просить визнати доводи відповідачів не обґрунтованими та скасувати оспорювану постанову. Зазначає, що відповідачами не надано жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в тому числі і відеозапису зазначеного як додатку до оспорюваної постанови.

Позивач та його представник повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, позивач надав до суду заяву у якій клопотав про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, раніше надали до суду відзиви у яких просять відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи свою позицію тим, що позов є безпідставним та необґрунтованим, а інспектор Гребенюк Є.М. діяв відповідно до своїх посадових обов`язків в межах чинного законодавства та постанова винесена ним є законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 26.04.2023 інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Гребенюком Є.М., винесено постанову серії ЕАС №6892151 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за те, що водій ОСОБА_1 26.04.2023 у м.Суми, по вул. Засумська, 2/1, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 471130, 471985, чим порушив п.15.9е ПДР, порушення зупинок ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів (а.с.8)

Згідно з п.п. «е» п. 15.9 ПДР України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 08 лютого 2018 року у справі 760/3696/16-а та від 18 липня 2019 року у справі 216/5226/16-а.

Відповідачем не надано жодних доказів не підтвердження скоєння позивачем порушень п.п. «е» п. 15.9 ПДР України, а саме зупинки автомобіля позивача ближче ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків, як про це зазначено в оскаржуваній постанові, зокрема доказів проведення відповідних замірів відстані, а в самій постанові не зазначено на якій відстані від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів знаходився автомобіль.

Будь-яких інших доказів вчинення правопорушення відповідачем до суду не надано.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку щодо протиправності оскаржуваної постанови, адже відповідачем не встановлено вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджувалося належними та допустимими доказами.

Також не підтверджені жодними доказами і доводи відповідача про те, що ОСОБА_2 отримав копію постанови, оскільки в наданій позивачем фотографії постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що підпис правопорушника про отримання постанови у відповідній графі відсутній, а доказів направлення постанови ОСОБА_1 поштою, чи відмови його поставити підпис про отримання постанови також не надано.

За п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6892151 від 26.04.2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

За ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», на підставі викладеного, з Департаменту патрульної поліції на користь держави необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 4, 6, 10, 14, 139, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону 1 УПП в Сумській області лейтенанта поліції Гребенюк Є.М, Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6892151 від 26.04.2023, винесену інспектором роти роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Гребенюком Є.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Департамента патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, адреса м.Київ, вул. Народного ополчення, 9) за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.А. Онайко