№ 112949133, 22.08.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 592/6813/23 Провадження № 3/591/1603/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу,09травня 2023року о21год.46хв. ОСОБА_1 керував транспортнимзасобом автомобілем Renault Dokker, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Героїв Сумщини, 2, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 09 травня 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 046690.

Про дату судового засідання на 09-00 год. 23 червня 2023 року, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином шляхом направлення повістки, що підтверджується повернутим до суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 16), однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав. Від захисника адвоката Бондаренко Є.П. надійшла заява в якій просила відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у відрядженні та просила надати можливість ознайомитися з матеріалами справи (а.с. 17). Дане клопотання було задоволено, судове засідання відкладено на 02 серпня 2023 року о 09 год.10 хв. про що було повідомлено під розпис захисника (а.с. 19) та направлено судову повістку ОСОБА_1 на зазначену в протоколі домашню адресу (яку він не отримав).

В судове засідання 02 серпня 2023 року року о 09 год.10 хв. ОСОБА_1 також не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень та доказів поважності причин неприбуття суду не надав. Судову повістку не отримав тому конверт був повернутий на адресу суду з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 22-24). Від захисника Бондаренко Є.П. вдруге надійшла заява в якій просила відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у відрядженні (а.с. 25). Дане клопотання було повторно задоволено, судове засідання відкладено на 22 серпня 2023 року о 09-10 год. про що було повідомлено під розпис захисника (а.с. 19) та направлено судову повістку ОСОБА_1 на зазначену в протоколі домашню адресу (яку він також не отримав).

В судовезасідання 22 серпня 2023 року року о 09 год. 10 хв. не з`явилися, ані ОСОБА_1 , ані його захисник, про причини неявки суд не повідомляли, заяв, клопотань, зауважень та доказів поважності причин неприбуття суду не надали. ОСОБА_1 судову повістку повторно не отримав тому конверт був повернутий на адресу суду з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 28-37).

Наведені дії (неотримання викликів до суду ОСОБА_1 , будучи обізнаним про перебування справи в суді, його постійні безпідставні неявки в судові засідання, відсутність підтвердження того, що ОСОБА_1 перебував у відрядженні та неявка його захисника в останнє засідання без повідомлення причин неприбуття), свідчать про зловживання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своїми правами, з метою уникнення відповідальності, оскільки вказані дії спрямовані на затягування процесу, а не на реалізацію права на захист (було надано достатньо часу для узгодження позиції захисту та подання суду принаймні письмової позиції), тому, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Бондаренко Є.П.

Так,вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушенняпідтверджується дослідженимив судовомузасіданні доказами,а саме:протоколом проадміністративне правопорушеннявід 09травня 2023року серіїААД №046690 (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 3); розпискою (а.с. 4); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09 травня 2023 року Серія ЕАС № 6964331, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 5); відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, відмова водія від його проведення (як на місці так і в медичному закладі), а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, наявність у нього ознак сп`яніння, озвучених правоохоронцями, а також підтверджені обставини викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння.

При цьому, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис, а відмова від проведення огляду є частиною відповідної процедури (КУпАП має вищу юридичну силу ніж відповідна Інструкція).

Таким чином,факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушеннясуд вважаєдоведеним,а його діїкваліфікує зач.1ст.130КУпАП,оскільки він,всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Renault Dokker, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Героїв Сумщини, 2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовийзбір накористь державив сумі536 гривень 80 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов